Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-7360/16

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Перевалова Виталия Станиславовича (рег. N 07АП-7360/16 (18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) о признании недействительной сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Перевалова В.С.: Козеев А.Н. по доверенности от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Евсейчика Д.В.: Панагушин О.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ПАО "Сбербанк России": Шахраева М.С. по доверенности от 06.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 ООО Производственно-Строительная Компания "Синергия", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 ООО "Альтаир- Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Д.В.

Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

30.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Альтаир-Агро" Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 02.12.2015 между ООО "Альтаир- Агро" и Переваловым В.С. в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д.7, кадастровый номер 22:63:030320:122; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

К судебному заседанию поступило уточненное заявление. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит:

1.Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 02.12.2015 г. между ООО "Альтаир-Агро" и Переваловым В.С.

2.Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Перевалова.В.С. в пользу ООО "Альтаир-Агро" стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д.7, кадастровый номер 22:63:030320:122 в размере 4 350 000 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано отсутствием оплаты по оспариваемому договору со стороны Перевалова В.С., совершением данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, нарушающем права и интересы кредиторов.

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника имущества -индивидуального предпринимателя Кочева Максима Александровича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 316222500069572, ИНН 222104586688).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО "Альтаир-Агро" и Переваловым Виталием Станиславовичем, г. Барнаул, в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д. 7, кадастровый номер 22:63:030320:122. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Перевалова В.С. в пользу ООО "Альтаир-Агро" 4 350 000 руб. составляющих стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д. 7, кадастровый номер 22:63:030320:122, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перевалов В.С. с определением суда от 30.01.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, с учетом дополнений, что Перевалов В.С. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего. Сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделки. Довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только из ответа регистрирующих органов на запрос, не соответствует действительности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба Перевалова В.С. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.04.2018.

От конкурсного управляющего Евсейчика Д.В., ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, с учетом письменных пояснений, заявители просят определение суда от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ООО "Мясная карта", Ножкин С.М. в отзывах просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 рассмотрение дела отложено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в составе произведена замена судьи Иванова О.А. (нахождение в отпуске).

В судебном заседании представитель Перевалова В.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Евсейчика Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1063 от 02.12.2015; копии документов из лечебного учреждения; копия свидетельства о рождении), о приобщении которых Перевалов В.С. заявил, в том числе, в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018. Также Перевалов В.С. в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала ответа почтамта, иных писем почтамта, справок, копии отчета об оценке. В судебном заседании 07.05.2018 Перевалов В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Анализа финансового состояния должника; документов, подтверждающих наличие у него денежной суммы в размере 4 350 000 рублей (договор займа от 25.01.2013, расходные кассовые ордера ООО "АлтайТранс" N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, выписка из бухгалтерского баланса ООО "АлтайТранс", платежные поручения, расходные кассовые ордера ООО "ЕТО", согласия на кредит, выписка по контракту клиента от 24.06.2014, мемориальный ордер N 1 от 24.06.2014, выписка по счету от 24.06.2014), выписки из ЕГРЮЛ, дополнительного ответа на запрос.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях (03.04.2018 и 07.05.2018) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и копии ответа почтамта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Перевалова В.С., конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО "Альтаир-Агро" и Переваловым Виталием Станиславовичем заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Альтаир-Агро" продало, а Перевалов В.С. приобрел объект незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д.7, кадастровый номер 22:63:030320:122 по цене 4 350 000 рублей, включая цену права аренды на передаваемый земельный участок под объектом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, нарушающем права и интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2015 не только заключен должником при неравноценном исполнении (полном отсутствии расчета), но и при заведомой безденежности, для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества, не обремененного залогом, из состава активов должника. На момент совершения сделки (декабрь 2015 года) ООО "Альтаир-Агро" имело просроченные обязательства перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 04.05.2016, оспариваемая сделка совершена 02.12.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость объекта, согласно договору, определена сторонами в размере 4 350 000 руб.

Статья 4 договора купли-продажи от 02.12.2015 содержит условие для покупателя оплатить стоимость объекта в размере 4 350 000 руб. в день подписания договора.

Пунктом 4.2 данной статьи договора стороны установили, что продавец при подписании договора подтверждает, что денежные средства переданы покупателем в полном объеме. Договор является актом приема-передачи денежных средств

Указанная статья договора предполагала полное проведение расчета за реализованное имущество должника не позднее дня подписания договора.

Конкурсный управляющий, проанализировав финансово-бухгалтерский учёт должника, доказательств оплаты по цене оспариваемого договора (4 350 000 руб.) не выявил.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1063 от 02.12.2015, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих расчет по сделке, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в указанном размере, согласно условиям договора.

Кроме того, в ходатайстве конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. пояснил, что Крестьянинова И.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывала, поскольку из письма Крестьяниновой И.А., приложенного к ходатайству, следует, что она работала главным бухгалтером в ООО "Альтаир-Агро" с 16.07.2015 года. Ее рабочее место находилось на первой производственной площадке ООО "Альтаир-Агро" по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с.Клочки, ул.Павловская,88, основная касса предприятия находилась по этому же адресу. Кассиром на тот момент работала Сбойкова Н.Н. Об операциях, которые проводились а г.Барнауле ей ничего не известно.

Доказательства наличия у Перевалова B.C. финансовой возможности приобрести объект незавершенного строительства по цене 4 350 000 рублей, уплатив данные денежные средства одномоментно, согласно условиям договора от 02.12.2015, в деле также не имеется.

Документы, представленные Переваловым B.C. в подтверждение наличие у него денежной суммы в размере 4 350 000 рублей, а именно договор займа от 25.01.2013, расходные кассовые ордера ООО "АлтайТранс" N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, выписка из бухгалтерского баланса ООО "АлтайТранс", платежные поручения, расходные кассовые ордера ООО "ЕТО", согласия на кредит, выписка по контракту клиента от 24.06.2014, мемориальный ордер N 1 от 24.06.2014, выписка по счету от 24.06.2014, указанный выше вывод суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, выдача денежных средств Перевалову В.С. ООО "Алтай-Транс", ООО "ЕТО" не подтверждена кассовыми книгами и первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствия факта реальной передачи денежных средств Перевалову В.С. Также, выдача денежных средств в подотчет ООО "ЕТО" не может являться источником дохода Перевалова В.С.

В материалах дела отсутствует декларация о доходах Перевалова В.С.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор от 02.12.2015 был совершен на условиях неравноценного встречного предоставления, что, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки.

В результате совершения должником с заинтересованным лицом договора от 02.12.2015 произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что предмет договора выбыл из владения должника.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с взыскания с Перевалова В.С. в пользу ООО "Альтаир-Агро" 4 350 000 руб. составляющих стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д. 7, кадастровый номер 22:63:030320:122.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что Перевалов В.С. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела ( т.1 л.д. между 4-5, 66-67), в том числе, Ответом Барнаульского почтамта от 02.04.2018, приобщенным по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, довод о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Перевалова В.С., изложенное в просительной части апелляционной жалобы, относительно отмены, помимо обжалуемого судебного акта, определения от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6689/2016, судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу, поскольку оно является предметом самостоятельного обжалования.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6689/2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 10.04.2018.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Виталия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев