Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5500/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-94300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" (ИНН: 5016010388 ОГРН: 1025001765623): Алексеева Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2018 г.

от Администрации города Ивантеевки Московской области (ИНН: 5016004024 ОГРН: 1025001768923): Рапин Ю.А., представитель по доверенности от 18.01.2018 г.

от Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-94300/17, принятое судьёй Ж.П. Борсовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО ЭСТЕЙТ" к Администрации города Ивантеевки Московской области, о признании права собственности, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "НЕО ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки Московской области (далее - Администрация) с требованием: о признании права собственности на замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2425, общей площадью 1316 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1300; замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2424, общей площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344. (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-94300/17 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель "НЕО ЭСТЕЙТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2011 г. Администрация г. Ивантеевки Московской области выдано ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина под торгово-развлекательный центр "Берингов пролив" в соответствии с проектной документацией.

28 марта 2013 года Администрация г. Ивантеевки разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капительного строительства здания магазина под торгово- развлекательный центр "Берингов пролив", объекту присвоен адрес: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А, торгово-развлекательный центр. Советом депутатов города Ивантеевки Московской области от 22.08.2013 г. N 650/57 принято решение, в соответствии с которым Глава города Ивантеевка дал согласие на предоставление ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов", в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 08.12.2011 N 366/35.

Также принято аналогичное решение в отношении земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов" для целей, не связанных со строительством, в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории города Ивантеевки Московской области, принятым решением Совета депутатов г. Ивантеевки 23.06.2008 г. N 572/53 (в ред. от 08.12.2011 N 367/35).

Как указывает истец и впоследствии установлено решением суда от 08.12.2014 г. по делу N А41-47363/14 в нарушение установленного порядка и принятого Советом депутатов города Ивантеевки решения, Главой города Ивантеевки не подписан распорядительный документ о передаче земельных участков в аренду. Как установлено судом в решении суда от 08.12.2014 г., 08.07.2014 г. Главой города Ивантеевки Московской области в ответ на обращение заявителя дан ответ (письмо от 08.07.2014 N 2310), согласно которому последнему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. Отказ в предоставлении земельных участков Главы города Ивантеевки основан на письме Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2014 г. N12 ИСХ-7092, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области при рассмотрении проекта указало на то, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Московской области на этапе проектирования планировки территории под строительство Торгово-развлекательного центра, ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" необходимо было предусмотреть места хранения автомобильного транспорта (парковок) в границах земельных участков.

Не согласившись с принятым отказом ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконными действия Главы города Ивантеевка выразившиеся в отказе в предоставлении ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" в аренду на 49 лет за плату, изложенном в письме N 2310 от 08.07.2014 г.: - земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов", - земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов". 2) обязать Главу города Ивантеевка в отношении земельного участка площадью 1052 кв.м. вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение парковки автомобильного транспорта по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект на кадастровом плане территории. 3) обязать Главу города Ивантеевка: предоставить ООО "НЕО ЭСТЕИТ" в аренду на 49 лет за плату, в соответствии с Решением Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области от 22.08.2013 г. N 650/57: - земельного участка площадью 1052 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов" под автопарковку; - земельного участка площадью 1316 кв.м., расположенного в границах городского округа Ивантеевка Московской области по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, категория земель - "земли населенных пунктов" под автопарковку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; принятое решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 23.10.2015 г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (Арендодатель) и ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1316 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:43:0030204:1300, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, для использования в целях - для размещения парковки автомобильного транспорта.

Также 11.07.2016 г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (Арендодатель) и ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 476, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1052 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:43:0030204:1344, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, для использования в целях - обслуживание автотранспорта.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344 и 50:43:0030204:1300, из которых следует, что объекты недвижимости обозначены как сооружение: замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер N 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположены по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр-кт Советский, д. 2А.

22 декабря 2016 года ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями N N 50/013/010/2016-7365,7366 о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Уведомлением N 50/013/010/2016-7365,7366 от 30.12.2016 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, поскольку в нарушение пп. 1,2 ст. 51 и пп. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявителем не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в адресу ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" направлено уведомление N 50/013/010/2016-7365,7366 об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниям для ее приостановления

. Принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решения N 50/013/010/2016-7365,7366 от 26.04.2017 г. об отказе в государственной регистрации права истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

: Считая что ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" имеет приобрести право собственности на замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер N 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр-кт Советский, д. 2А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права в нарушение пп. 1,2 ст. 51 и пп. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Кроме того, указал что автостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, в связи с чем право на автостоянку не подлежит государственной регистрации,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выделение спорных земельных участков было предусмотрено для строительство парковки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом за- коном о регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, на основании п. 10 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и право- устанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Вместе с тем, истцом при обращении с заявлением о государственной регистрации права в нарушение пп. 1,2 ст. 51 и пп. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае документами, разрешающими строительство сооружений является проектная документация, утвержденная Постановлением глава г. Ивантеевки N 293 от 24.02.2010 г., Постановлением главы г. Ивантеевки N 1708 от 01.11.2012 г., Постановлением главы г. Ивантеевки N 1961 от 27.12.2013 г. N 1961, решением Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 22.08.2013 г., письмом Администрации N 4044 от 23.10.2012 г.

Выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежат обстоятельства наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен объект, а также обстоятельства того, отвечает ли спорные объекты признакам недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов. обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со сведениями из кадастровых паспортов спорные объекты представляют собой замощение, о чем указывает сам истец по тексту иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что парковка (замощение) не наделена признаками недвижимого имущества, в связи с чем, право на замощение не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, спорые объекты: сооружение: замощение, кадастровый номер N 50:43:00000002424, площадью 1052 кв.м., и сооружение: замещение, кадастровый номер N 50:43:00000002425, площадью 1316 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр-кт Советский, д. 2А не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью. Проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с разбивочным чертежом-актом установления красных линий и сведений из публичной кадастровой карты, часть спорных сооружений (замощения) находится в границах красных линий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" получено вне рамок судебного разбирательства, после вынесения решения суда по данному делу что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалисты АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец с заявлением о назначении экспертизы не обращался.

Довод истца о том что Разбивочный чертеж красных линий (лист дела N 107) утвержден Постановлением Главы города Ивантеевка Московской области N 1708 от 01.11.2012 года (лист дела N47) после корректировки проекта красных линий в составе проекта планировки территории центральной площади г. Ивантеевки М.О. с размещением торгового центра "Берингов Пролив", т.е. корректировка красных линий была произведена после строительства парковок. Таким образом постановление Главы города Ивантеевка Московской области N 1708 от 01.11.2012 года незаконно ограничило права Истца на реализацию его прав относительно законно возведенных объектов недвижимости и оформления их в собственность в установленном законом порядке не может быть принят во внимание, поскольку постановление Главы города Ивантеевка Московской области N 1708 от 01.11.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-94300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина