Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-1375/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-6290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6290/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" (ОГРН 1102648001169, ИНН 2631054322)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071)

администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность": представитель Шульга С.И. (по доверенности от 12.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению архитекторы и градостроительства администрации города Невинномысска (в процессе рассмотрения спора функции переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск), администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение литер А, общей площадью 203,0 кв.м., инвентарный номер 07:424:002:000024520:А:20031-20042 расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не принимались меры по легализации самовольной постройки, не соблюден предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение. Кроме того, возведенный объект соответствует всем установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что им предприняты меры по легализации строения в связи с получением постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края N 435 от 21.02.2013, которым обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания литер А с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25398 кв.м. по улице Краснопартизанская, д. 1.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6290/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения N 2-4, 8, 15-20, 24, 25, расположенные в двух этажном нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

Собственниками остальных помещений в здании являются Кумбиева Г.А. и Курасова Л.В. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 318,68 кв.м., предоставленном обществу в аренду по договору аренды N 149 от 26.06.2007, назначение земельного участка - земельные участки баз и складов.

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края N 435 от 21.02.2013 обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания литер А с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25398 кв.м. по улице Краснопартизанская, д. 1, и утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции.

Получив согласие собственников смежных помещений в здании, общество в 2013 году (технический паспорт от 16.06.2016) без оформления надлежащей разрешительной документации произвело реконструкцию указанного нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

Реконструкция нежилого здания заключалась в надстройке мансардного этажа (3 этаж), демонтажа двух железобетонных плит существующего перекрытия для устройства внутренней лестницы, наружной лестницы, монтажа инженерных коммуникаций мансардного этажа.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 15.03.2017 - площадь вновь возведенного мансардного этажа составляет 203,0 кв.м., помещения N 31-41 на поэтажном плане. В этом техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию нежилого здания не предъявлено.

По окончанию строительства общество обратилось в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмами от 26.05.2016 N 518/32 и от 19.07.2016 N 663/32 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства отказало в выдаче разрешения на строительство, поскольку на указанном земельном участке уже осуществлена реконструкция здания, что противоречит части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 63-65).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности получения разрешений на строительство, введения объекта в эксплуатацию, соответствии объекта вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора с третьими лицами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что общество, обращаясь за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представило администрации полный пакет документов, предусмотренных названной нормой права, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

Обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2016 N 663/32 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обращение истца в администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство и других перечисленных в части 3 статьи 55 документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону, следовательно, оснований считать его неправомерным, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизой, по результатам которой представлено экспертное заключение N С/051/17 от 05.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение N С/051/17 от 05.12.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения обществом порядка выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Довод апеллянта о том, что меры по легализации строения истцом были предприняты в связи с получением постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края N 435 от 21.02.2013, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права заявителем.

Так согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное постановление администрации N 435 от 21.02.2013 не является разрешением на строительство либо реконструкцию объекта по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у него может возникнуть право на объекты самовольного строительства, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова