Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13116/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-141669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-141669/17, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску: ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2443568 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2443568 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35218 рублей

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

N 190-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении"), по результатам проверки объектов ответчика, истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 18.10.2016 г. N04- 1036/16-БДП, от 18.10.2016 г. N04-1037/16-БДП, от 21.11.2016 г. N04-1181/16-БДП, от 02.12.2016 г.N04-1191/16-БДП, от 05.12.2016 г. N04-1202/16-БДП, 05.12.2016 г., N04-1204/16-БДП, от 11.02.2016 г.N04-153/16-БДП, от 14.03.2016 г.N04-319/16-БДП, от 13.05.2016 г,N04-595/16-БДП, от 29.06.2016 г.N04-764/16-БДП, от 16.11.2015 г. N04/1656/15-ОТИ.

В силу п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Правомерно определено судом, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

-по акту N 04/1656/15-ОТИ с 27.05.2013 г. по 31.03.2014 г.;

-по акту от 11.02.2016 г. N 04-153/16-БДП с 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г.;

-по акту от 18.10.2016 г. N 04-1037/16-БДП с 12.02.2016 г. по 18.10.2016 г;

-по акту от 18.10.2016 г. N 04-1036/16-БДП с 12.02.2016 г. по 18.10.2016 г.;

-по акту от 14.03.2016 г. N 04-319/16-БДП с 10.11.2015 г. по 14.03.2016 г.;

-по акту от 29.06.2016 г. N 04-764/16-БДП с 15.03.2016 г. по 29.06.2016 г.;

-по акту от 21.11.2016 г. N 04-1181/16-БДП с 30.06.2016 г. по 21.11.2016 г.;

-по акту от 05.12.2016 г. N 04-1204/16-БДП с 27.05.2015 г. по 05.12.2016 г.;

-по акту от 02.12.2016 г. N 04-1191/16-БДП с 08.04.2016 г. по 02.12.2016 г.;

-по акту от 13.05.2016 г. N 04-595/16-БДП с 27.10.2015 г. по 13.05.2016 г.;

-по акту от 05.12.2016 г. N 04-1202/16-БДП с 14.05.2016 г. по 05.12.2016 г..

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии; в случае, не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Из расчетов истца, стоимость бездоговорного потребления составляет:

-по акту от 16.11.2015 г. N 04/1656/15-ОТИ- 20522 рубля 83 копейки;

-по акту от 11.02.2016 г. N 04-153/16-БДП--2428 рублей 46 копеек;

-по акту от 18.10.2016 г. N 04-1037/16-БДП- 58998 рублей 10 копеек;

-по акту от 18.10.2016 г. N 04-1036/16-БДП- 58998 рублей 10 копеек;

-по акту от 14.03.2016 г. N 04-319/16-БДП- 58403 рубля 42 копейки;

-по акту от 29.06.2016 г. N 04-764/16-БДП- 14023 рубля 27 копеек;

-по акту от 21.11.2016 г. N 04-1181/16-БДП- 22177 рублей 36 копеек;

-по акту от 05.12.2016 г. N 04-1204/16-БДП- 124012 рублей 86 рублей;

-по акту от 02.12.2016 г. N 04-1191/16-БДП- 15275 рублей 96 копеек;

-по акту от 13.05.2016 г. N 04-595/16-БДП- 652363 рубля 55 копеек;

-по акту от 05.12.2016 г. N 04-1202/16-БДП- 641089 рублей 76 копеек.

Всего общая стоимость состаляет 1629045 копеек 67 копеек.

В силу в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Правомерно определено судом, что ПАО "МОЭК" направлены в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату; факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно, о чем имеется проставленный на экземпляре истца, оттиск штампа ответчика с указанием на нем даты получения и подписи лица принявшего документы.

Доказательства возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере не представлены ответчиком.

Доводы ответчика, что акты, представленные истцом составлены в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", а именно: отсутствует перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь), не представлены документы подтверждающие достоверность сведений из предыдущих проверок, в форме "расчет тепловых нагрузок" отсутствует сам расчет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"; о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования; акты подписаны представителем ответчика или удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах перечня сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь ) правомерно отклонена судим первой инстанции судом первой инстанции в силу следующего:

Исходя из ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, акт бездоговорного потребления (БДП) должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления; Закон о теплоснабжении не раскрывает состав сведений характеризующих место осуществления бездоговорного потребления подлежащих внесению в акт БДП.

В силу норм п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным положениям допустимо применение понятия, раскрывающее место нахождение недвижимого имущества, приведенное в п. 3 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее его, как место фактического нахождения имущества.

Все акты БДП, приложенные истцом в материалы дела, содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта; адрес, указанный в акте БДП, аналогичен информации содержащейся в реквизите: "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), предоставленной истцом в материалы дела.

Исходя из п.18 приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 г.N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. N 968", в реквизите "Адрес" указывается адрес либо местоположение объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН, а также, учитывая нормы, ч.1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N443-ФЗ), из которого следует, что адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и, включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления, полностью согласовывается положениями ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении и нормативно-правовых актов, регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом норм ч. 1 ст. 6 ГК РФ; реквизиты выписки ЕГРН, такие как, "площадь", "номер этажа", "номер помещения", являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем, их указание в акте БДП не является обязательным.

Довод ответчика по факту отсутствия в актах расчета тепловой нагрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, по каждому акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя приложен подробный расчет начислений тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения, самовольного пользования горячей водой п. 76, 83 Правил организации теплоснабжения в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, п.42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 87, 88, 91 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N642, ответчик производит отключение объекта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к центральным системам горячего водоснабжения, самовольного пользования горячей водой, с обеспечением видимого разрыва и письменно уведомить об этом ПАО "МОЭК".

Судом установлено, что данные действия ответчиком не произведены; в актах указаны необходимые действия к устранению замечаний и заключения договора.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями; истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы с сопроводительными письмами направлены копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выставлены счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии; замечаний по направленным документам, в том числе, по расчету тепловой нагрузки ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, правомерно определил, что истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проверок, в связи с чем, истцом приняты необходимые меры, а отсутствие представителя потребителя не является основанием для признания проверки недействительной; ответчик имел возможность проверить, какие именно помещения проверялись истцом, в случае реализации своего права, присутствовать при проведении проверки; истец не сообщил о наличии проблем с идентификацией помещений ответчика и помещений иных собственников; доказательства отключения каких -либо из проверяемых помещений от сетей теплоснабжения или доказательств наличия договоров теплоснабжения, ответчиком не представлены; иные проверки, кроме указанных в актах, в течение предшествующего трехлетнего периода истцом не проводились, доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что право собственности города Москвы на помещения по адресам: г. Зеленоград, корп. 123, 1641, подтверждены выписками из ЕГРП о правах на объект.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2443568 рублей 51 копейка, учитывая, при этом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N17, а также, что должником, в данном случае, является публично-правовое образование, а не его органы, с учетом норм ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, суд правомерно произвел взыскание с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заключение договора теплоснабжения является реализацией принципа добросовестности потребителя в целях получения (потребления) тепловой энергии, а его отсутствие не является основанием для освобождения последнего от оплаты стоимости полученного (потребленного) коммунального ресурса в силу установленного принципа возмездности в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из норм ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических правоотношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются Законом о теплоснабжении.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

Наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-407/2014.

Исходя из ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из совокупности норм ч. 2 ст. 13. ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, следует, что законным основанием потребления тепловой энергии, является наличие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Таким образом, заключение договоров теплоснабжения, потребителями подключенными к системам теплоснабжения, является реализацией общеустановленного принципа добросовестности гражданских правоотношений.

Из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе, осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы. Из чего следует, что именно на ответчика возложена обязанность, в целях обеспечения объектов находящихся в собственности города Москва, тепловой энергией и горячей водой, заключение с истцом соответствующих договоров.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-177002/2016; А40-190501/2016, А40-123143/2016.

При этом следует отметить, что истец не вправе понуждать ответчика к заключению указанных договоров, что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Правоприменительная практика исходит из того, что отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты ответчиком оказанных ему услуг зависит от самого факта их принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Представленные в материалы дела документы образуют совокупность доказательств, образовывающие заявленные истцом требования.

В целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей законоположениями, приведенными в п. 29 ст. 2, ч.ч. 7-10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предусмотрен комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 136-0.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В рассматриваемые временные периоды, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года", в связи с чем, им, в целях реализации вышеуказанной обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва.

По итогам проведения проверок в объектах, включенных в исковое заявление, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в силу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется, как бездоговорное.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды, что следует из приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту- Приказ N 115).

Поставка истцом коммунальных ресурсов, в проверенные им объекты, с учетом целостность (неделимость) систем отопления, указывает на получение всеми помещениями, находящимися в них поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем, подлежат оплате, что согласуется с нормами п.п. 37, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту- Правила N 808).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808, приказа N 115 следует, что обстоятельства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) ответчиком доказываются:

-принадлежностью объекта (помещения), в котором выявлено бездоговорное потребление, лицу, в отношении которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления;

-наличием, либо отсутствием заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (горячего водоснабжения);

-фактом поставки (потребления) тепловой энергии (горячей воды) в проверяемых объектах, в том числе, исходя из факта получения иными потребителями находящимися в обследуемом здании.

Представленные истцом в материалы дела документы, (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРП и ЕГРН), а также пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов г. Москве, и потребление тепловой энергии (горячей воды) в отсутствии заключенных с истцом договоров, подтверждают обоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, требованиям норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, заявителем апелляционной жалобы не подтвержден; основаны на позиции о нарушении истцом норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении в части внесения в Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя информации, в связи с чем, не могут выступать допустимым доказательством.

Исходя из ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - акт БДП); данная норма раскрывает также содержание информации, включаемой в акт БДП, к которым отнесены:

-сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя;

-о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;

-описание приборов учета на момент составления указанного акта;

-дата предыдущей проверки;

-объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий); при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители;

отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Условно доводы ответчика можно разделить на следующие категории недостатков:

-акт БДП не содержит в себе сведения (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и тд.)

Исходя из ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, акт БДП должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления.

Закон о теплоснабжении не раскрывает состав сведений характеризующих место осуществления бездоговорного потребления, подлежащих внесению в Акт БДП.

Исходя из норм ч.1 ст. 6 ГК РФ, к указанным положениям допустимо применение понятия, раскрывающее место нахождение недвижимого имущества, приведенное в п. 3 ч. 5 ст. 83 НК РФ, определяющее его как место фактического нахождения имущества.

Все акты БДП приложенные истцом в материалы дела содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта; адрес, указанный в акте БДП аналогичен информации содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), предоставленной истцом в материалы дела.

Из п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, в связи с чем, внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается с нормами ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении и нормативно-правовых актов, регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Реквизиты выписки ЕГРН такие как "Площадь", "Номер этажа" "Номер помещения" являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем, их указание в акте БДП не является обязательным.

Кроме того, в ряде актов проверок и актов БДП, в разделе дополнительная информация, внесены сведения о лицах, ранее занимающих проверяемые помещения на основании договоров аренды с Департаментом городского имущества города Москвы:

-акт БДП от 18.10.2016 г. N 04-1036/16-БДП (г. Москва, Преображенская пл., д. 7), проверяемые помещения ранее снабжались тепловой энергией на основании контракта о теплоснабжении от 05.01.2015 г. N 04.328241кТЭ, который расторгнут на основании Распоряжения Департамента от 20.07.2015 г. N 10697 "О прекращении права оперативного управления";

-акт БДП от 13.05.2016 г. N 04-595/16-БДП; от 05.12.2016 04-1202/16-БДП (г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7) ранее занимало ООО "Оперативная полиграфия" и ООО "Спортивный Клуб "Кант";

-акт БДП от 14.03.2016 г. N 04-319/16-БДП; от 29.06.2016 N 04-764/16-БДП; от 21.11.2016 N 04-1181/16-БДП (г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 26/2) ранее занимало ООО "Мастер Левша Бис" и ООО "АСС и К";

-акт БДП от 11.02.2016 N 04-153/16-БДП; от 18.10.2016 N 04-1037/16-БДП (г. Москва, Преображенская пл. д. 2) ранее занимал ООО "Центр системных разработок" и ГУП "Мосремонт";

-акт БДП от 05.12.2016 N 04-1204/16-БДП (г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 5) находится в собственности г. Москва согласно данным ЕГРН (выписка из ЕГРП от 28.04.2016 г. N 90-18074945; выписка из ЕГРП от 07.12.2016 г. N 90-29918693);

-акт БДП от 02.12.2016 г. N 04-1191/16-БДП (г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 5 корп. 3) ранее занимало Местная религиозная организация Миссионерская Синагога "Шомер Иисраэль".

Указывая, на отсутствие в акте БДП поименованных заявителем апелляционной жалобы данных, последний упускает из виду обстоятельства, что истец, перед составлением акта БДП, в целях предоставления ответчику возможности изложения мнения, в том числе, и не согласия с истцом, предлагал ему предоставить информацию о проверенном объекте, о лицах занимающих в нем помещения, а также иных обстоятельства, имеющих по мнению заявителя апелляционной жалобы значение.

Запрашиваемая истцом информация и документы заявителем апелляционной жалобы не представлялась, его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП, возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали, от подписания актов отказались.

Заявитель апелляционной жалобы является функциональным органом исполнительной власти города Москва, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы, в связи с чем, доводы о неспособности его идентифицировать проверяемые объекты, не состоятельны и ставят под сомнение добросовестность его поведения в спорных правоотношениях.

Заявителем апелляционной жалобы на протяжении длительного времени не предпринимали меры по урегулированию договорных отношений по снабжению проверенных объектов тепловой энергией (горячей воды), в следствие чего, истцом неоднократно фиксировались факты бездоговорного потребления, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах по делам: N N А40-123745/2016, А40-176874/2016, решения по которым вступили в законную силу.

Кроме того, недостатки выявленные заявителем апелляционной жалобы в актах БДП, не являются существенными и не опровергают обстоятельства исключающие бездоговорное потребление ответчиком, в том числе, по причине не представления им доказательств о выбытии спорных помещений из собственности г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий актов БДП предыдущих проверок, несостоятелен, в силу следующего:

В силу норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в акте указываются сведения о предыдущей проверки.

Исходя из ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию оснований для ее потребления проводится не чаще чем раз в квартал.

В материалы дела представлены акты БДП, в которых, внесены сведения о предыдущих проверках, которые были, в том числе, предметом рассмотрения судами по вышеуказанным делам:

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии:

-акта от 26.10.2015 г. N 168-05/04-ОТИ - был материалом проверки по делу NА40-176874/2016;

-акта от 13.05.2016 N 30-05/04-ОТИ - имеется в материалах дела в составе комплекта к акту от 13.05.2016 г. N 04-595/16;

-акта от 09.11.2015 N 04/1651/15-ОТИ - был материалом проверки по делу NА40-123 745/2016

Доводы о недоказанности тепловых нагрузок отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации; объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Указанная норма свидетельствует, что размер исковых требований представляет собой произведения установленной тепловой нагрузки на установленный тариф, для соответствующей категории потребителей.

Исходя из п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г.

N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту- Правила N 1034), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе, расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее по тексту -методика).

Согласно пп. "г" п. 114 Правил N 1034, в соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"; методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (подпункт "г" пункта 2 методики).

Раздел IX устанавливает порядок определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении.

Пункт 81 методики, устанавливает, что определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Согласно п. 82 методики, расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с п. 117 Правил N 1034 (по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период) - пункт 84 методики

В силу п. 85 методики, бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется по длительности отопительных периодов, ограниченных периодом бездоговорного потребления.

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 г. N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604) (далее по тексту- Правила N 610) - пункт 86 методики.

В п. 5 Правил N 610 определено, что тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Пункт 11 Правил N 610 устанавливает перечень методов, в соответствии с применением которых осуществляется установление величины тепловых нагрузок; при этом, методы указанные в пункте 11 правил N 610, применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Объекты (здания, помещения) в которых выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора (бездоговорное) принадлежащие Ответчику, ранее снабжались тепловой энергией по заключенным с находящимися в них потребителями, договорам, которые ими были расторгнуты в связи с освобождением помещений.

Вышеуказанные нормы корреспондируются с нормами приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее по тексту- Приказ N 92), в соответствии с п. 16 которого, при отсутствии договора на получение тепловой энергии, пользование системами коммунального теплоснабжения должно считаться самовольным.

Совокупность вышеуказанных нормативно - правовых актов указывает на хронологическое соответствие квалификации правоотношений связанных с потреблением тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора, как самовольное (бездоговорное) (Приказ N 92 (2000 г.); Закон о теплоснабжении (2010 г.); Правила 1034 (2013 г.).

Учитывая, что ответчиком, в адрес истца, документов об изменении тепловых нагрузок, предусмотренных Правилами N 610, не представлялось, истец, правомерно при проведении расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости применял нагрузки установленные в договорах теплоснабжения указанных объектов, что согласуется с положениями пп. 2 п. 11 Правил N610.

В силу норм п. 87 методики горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее по тексту- Правила N 776).

В силу пп. "а" п. 16 Правил N 776, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая обстоятельства отсутствия со стороны заявителя апелляционной жалобы действий, направленных на предоставление в адрес истца информации о тепловых нагрузках, все расчеты произведены с использованием информации о тепловых нагрузках с ранее заключенных договоров, что согласуется с положениями п. 11 Правил N 610; все расчеты объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, приложенные истцом в материалы дела полностью согласуются с положениями порядка определения тепловых нагрузок, установленных п.п. 5, 11 Правил N610.

Сводный расчет, основания применения нагрузок, ранее выделены для спорных помещений, а также договора с их указанием предоставлены в информационной таблице.

Информация о тепловых нагрузках по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы по делу N А40-141669/2017.

Заявителем апелляционной жалобы контррасчет тепловых нагрузок не представлен и их расчет не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-141669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина