Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-1970/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А03-7278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казакстан Темир Жолы", в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" (N 07АП-1970/2018) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7278/2017

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунова Александра Ивановича, ИНН 225600548879, ОГРН 315220900000729, с.Самарка Локтевского района Алтайского края

к Акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы", ИНН 9909045439, г.Астана в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок", г.Горняк Алтайского края

о взыскании 329 456 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Олеся Александровна, п.Масальский,

В судебном заседании приняли участия:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Холодченко Д.П. на основании доверенности от 22.11.2017 (сроком по 31.01.2019), паспорт; Иманова Н.Ф. на основании доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунов Александр Иванович (далее ИП ГКФХ Фистунов А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы" о взыскании 41 182 руб. основного долга за февраль 2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 01.01.2013, право требования оплаты которого передано истцу по договору цессии N 1 от 04.01.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие свих представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, а именно: ответа на претензию, адресованного истцу от 05.01.2017 N 005.

В приобщении к материалам дела нового доказательства (ответа на претензию, адресованного истцу от 05.01.2017 N 005) суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ГКФХ Зуева О.А. (арендодатель) и АО "Казакстан Темир Жолы" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобили марки ГАЗ-6605 регистрационный номер С 288 ВН 22; ГАЗ-6605 регистрационный номер Х 789 НК22, ГАЗ-66 регистрационный номер М 767 МЕ 22, ГАЗ-3307 регистрационный номер Т 753 РО (п.1.2 договора).

Указанные транспортные средства находились у истца на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенных с физическими лицами 31.12.2012.

В соответствии с п.1.3 указанных договоров, ссудополучатель вправе передавать арендуемые автомобили в пользование или в аренду (субаренду) третьим лицам.

По актам приема-передачи от 01.01.2013 ИП ГКФХ Зуева О.А. передала АО "Казакстан Темир Жолы" в г. Горняк транспортные средства, являющиеся предметом аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования за 4 единицы транспортных средств, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 988 368 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа - 82 364 руб. в месяц. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ, акта сверки расчетов (п.п.5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Согласно пункту 11.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03- 395/2015 и от 05.07.2016 по делу N А03-2858/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за январь 2014 г. в размере 41 182 руб. и о взыскании арендной платы за февраль 2014 г. в размере 41 182 руб.

В ходе рассмотрения дел N А03-7395/2015 и N А03-2858/2016, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорные транспортные средства находятся на территории ответчика.

04.01.2017 между Зуевой О.А. (цедент) и ИП ГКФХ Фистунов А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" в лице филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" - АО "Восточный железнодорожный участок" платежей за период просрочки возврата транспортных средств ГАЗ-66 регистрационный номер С 288 ВН 22 и ГАЗ-66 регистрационный номер М 767 МЕ 22 с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки возврата этих транспортных средств за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. (п.1 договора).

Поскольку ответчик возврат транспортных средств не произвел, истец направил в его адрес претензию от 05.01.2017 с требованием произвести оплату за время просрочки возврата имущества, и одновременно уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт надлежащего уведомления ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается входящим штемпелем ответчика на претензии от 05.01.2017.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора ничтожным судом не установлено (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства возврата спорных транспортных средств, оплаты задолженности первоначальному или новому кредитору не представил, равно как и не представил доказательств уклонения истца от принятия транспортных средств.

Кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7395/2015 и N А03-2858/2016, Локтевского районного суда Алтайского края от 06.09.2017 по делу N 2-475/2017.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении Локтевского районного суда Алтайского края от 06.09.2017 по делу N 2-475/2017 суд со стороны Зуевой О.А. злоупотребления правом не усмотрел.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив и проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казакстан Темир Жолы", в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова