Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1994/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А19-27109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу N А19-27109/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143850032567, ИНН 3849037461, адрес: 664007, город Иркутск, улица Октябрьской революции, дом 1/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777, адрес: 622012, Свердловская, г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 21) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 100 499,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 требование истца удовлетворено в размере 1 049 597, 84 руб., на ответчика отнесено 22 895, 97 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправильно рассчитал сумму процентов. Суд не учел, что в период, когда было приостановлено исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N 40-231550/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано 46 447 485,04 руб., денежные средства в указанной сумме были внесены на депозитный счет суда кассационной инстанции для обеспечения исполнения судебного акта, затем списаны в пользу истца. Полагал, по этим причинам на его стороне не было удержания денежных средств и за период производства исполнения судебного решения проценты за пользование денежными средствами не могли быть начислены.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/2015 удовлетворены требования ООО "Вектор" о расторжении договора на переработку от 11.05.2011 N У-258 и взыскании с ОАО "Уралхимпласт" 46 447 485,04 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Ответчик в кассационном порядке обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанции. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, предоставил встречное обеспечение в размере 46 647 485,04 руб. Денежные средства ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 03.02.2017 N 747. По определению Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 исполнение обжалованных судебных актов по делу N А40-231550/2015 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-231550/2015 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения названных судебных актов, ответчику подлежали возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 46 647 485,04 руб., перечисленных платежным поручением от 03.02.2017 N 747.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/2015 вступило в законную силу 27.01.2017 и подлежало исполнению ответчиком.

Истец получил от ответчика оплату 46 647 485,04 руб. частями, а именно: 27.03.2017 - 4 212 318,16 руб., 18.04.2017 - 3 136 756,57 руб., 20.04.2017 - 6 351 259,05 руб. и 25.04.2017 - 32 747 151,29 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 100 499,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 25.04.2017, начисленных в связи с просрочкой исполнения истцу денежного обязательства в размере 46 647 485,04 руб. с учетом размера совершенных ответчиком периодических платежей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьей 191, 193, пункта 1 статьи 327, статьи 395, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования по праву в размере 1 049 597,84 руб. процентов за период с 31.01.2017 по 25.04.2017, поскольку в указанный период времени, с учетом выходных дней 28.01.2017 и 30.01.2017, ответчик допустил просрочку уплаты истцу денежных средств, взысканных решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/2015, вступившим в законную силу 27.01.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2017 просрочки ответчиком уплаты истцу денежной суммы в размере 46 647 485,04 руб. составила 1 049 597,84 руб.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является закрытым.

В рассмотренном случае ответчик внес на депозитный счет суда кассационной инстанции 46 647 485,04 руб. в качестве обеспечения приостановления исполнения обжалованных им (ответчиком) решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-231550/2015. Действия ответчика по внесению денежных средств на депозит суда были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение. Они не связаны с исполнением обязательства перед истцом и не обусловлены обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции не могли быть отнесены к исполнению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поведение ответчика по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в связи обжалованием судебных актов и приостановлением их исполнения не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств истцу.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы.

Ответчик не указал доводов, влияющих на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-27109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.