Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19643/18

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-190210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-190210/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к ООО "РС-Девелопмент"; ГУП г. Москвы "РЭМ"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЕТК-Инвест", ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2013, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 15.11.2017.

от ответчиков: ООО "РС-Девелопмент": Узоикин Д.А. по доверенности от 10.05.2018.

от Акционерного общества "РЭМ": Капралова Е.В. по доверенности от 25.04.2018.

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: Шевелев Р.С. по доверенности от 29.12.2017.

от ООО "ЕТК-Инвест": Жаров Р.Е. по доверенности от 24.11.2017, Гавриленко Б.Б. по доверенности от 15.02.2016.

от ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик 1), Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП города Москвы "РЭМ", ответчик 2) о признании недействительным договор купли-продажи от 16.08.2010 года N 2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, заключенным между СГУП г. Москвы и ООО "РС-Девелопмент"; о признании недействительным договор купли-продажи от 14.11.2013 года N 2-6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, заключенным между ООО "РС-Девелопмент" и ООО "ЕТК-Инвест"; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2 в собственность города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "РС-Девелопмент", Акционерного общества "РЭМ", третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ЕТК-Инвест" возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - Городская усадьба Лопухиных-Кирьяновых - доходное владение Буниных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г., вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко - культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Максима Горького, д. 1/3 (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, 3, принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Судом установлено, что нежилое здание общей площадью 1009,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, было приватизировано ООО "PC-Девелопмент" из собственности города Москвы в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.06.2010 N 1854-р и договора АИ N2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "РС-Девелопмент".

16.03.2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "РС-Девелопмент".

В дальнейшем ООО "PC-Девелопмент" продало данное нежилое здание ответчику в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2-6 от 14.11.2013 г. (право собственности зарегистрировано 21.11.2013 г.). Цена сделки составила 102 000 000 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 235 от 19.11.2013, N242 от 26.11.2013.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что факт принадлежности вышеуказанного имущества к федеральному уровню собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-26861/02-79-162, согласно которому признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации, в том числе и спорный объект под порядковым N 1111 - как Жилой дом нач. XIX в.

Как следует из выписки ЕГРП от 10.11.2016 N 90-26173170, спорный объект недвижимости до 16.03.2011 находился в собственности города Москвы, был отчужден Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы на основании договора купли- продажи от 16.08.2010 N 2140 в собственность ООО "РС-Девелопмент", который в свою очередь продал спорный объект ООО "ЕТК-Инвест", что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.11.2013 N 77-77-11/2013-216.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняется ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.

Учитывая, что истец не владел или не владеет спорным имуществом, суд правомерно указали на применение к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

Истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011) было признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, далее по тексту именуемое "ППМ"), которым спорный объект по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2 был отнесен к собственности г. Москвы. Суд по делу N А40- 26861/02 установил, что этот объект (значащийся под порядковым номером 1111 в приложении к ППМ), а также иные объекты, были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991 г., которые, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 относятся к исключительной федеральной государственной собственности.

Таким образом, город Москва в лице своих органов власти не мог распоряжаться в 2001 г. объектом недвижимости по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2, а сделка 2010 г. по его продаже ООО "PC-Девелопмент" ничтожна и не повлекла возникновения у приобретателя, в том числе, и у последующего приобретателя ООО "ЕТК-Инвест", права собственности на здание.

Вместе с тем, иск по настоящему делу был заявлен только 10.10.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи N 2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2 между СГУП г. Москвы и ООО "PC-Девелопмент" заключен 16.08.2010 г. на открытых организованных торгах.

Срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения сделки, так как на момент подачи иска по делу N А40-26861/02 в 2002 г. Росимуществу уже было известно о нарушении его прав собственника, в том числе его права на владение зданием, указанным, помимо прочего имущества, в оспариваемом Постановлении Правительства Москвы.

Зная о нарушении своего права собственности, Росимущество могло (имело все возможности) и должно было проверить фактических владельцев объекта, не нарушается ли его правомочие собственника по владению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Указанная норма об общедоступности (открытости) сведений ЕГРП существовала с момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ 21.07.1997 г.

Поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимость, носят открытый характер, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП, что согласуется с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 Ns ВАС- 12601/12 по делу N А35-718/2011; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8157/12 по делу N А35-7499/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-13068/2015 по делу N А41- 77663/14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им из ЕГРН соответствующей выписки, подлежит отклонению, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 N Ф05-7991/14).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ГУП г. Москвы "РЭМ" на АО "РЭМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-190210/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко