Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3062/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-3159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (N 07АП-3062/2018) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3159/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация", г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН 4205160193, ОГРН 1084205013265) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово, Кемеровская область (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании

договора аренды заключенным на срок 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании односторонней сделки - предупреждения от 30.06.2016 N 9-6-06/1892 от отказе от договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 недействительным, признании договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 срочным, заключенным на десятилетний срок, предусмотренный статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, до 09.03.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что односторонний отказ ответчика от договора является нарушением требований законодательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.03.2011 КУГИ (арендодатель) и ООО "Корпорация" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08-03-с/11, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501014:559, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, Октябрьский проспект, севернее N 13, для строительства отдельно стоящего центра общения и досуговых занятий для детей и подростков.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 28.02.2012, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.03.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.2 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 7.2 договора аренды сторонами оговорено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

30.06.2016 комитет направил истцу предупреждение N 9-6-06/1892 об отказе от договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 по истечении 10 дней с момента получения данного предупреждения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора).

Аналогичный подход изложен в судебной практике, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу N А12-5210/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А27-3971/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 по делу N А46-2653/2017.

Довод заявителя о злоупотреблении Комитетом правом на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено злоупотреблением признаваться не может.

Суд апелляционной отмечает, что прекращение договора аренды земельного участка не лишает общество прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект. Кроме того, общество, получившее спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

Ссылки истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по своему существу не содержат обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, несогласие стороны с судебным актом, отвечающим требованиям законности и обоснованности, не является основанием для изменения или отмены такового.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова