Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2601/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-37232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавит" (N 07АП-2601/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-37232/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавит" (308009, Белгородская область, город Белгород, улица Коммунальная, дом 6, ИНН 3123326008, ОГРН 1133123011724) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6А, офис 615, ИНН 5402020077, ОГРН 1165476118983) о взыскании 1 598 327,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавит" (далее - истец, ООО "Кавит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее-ответчик, ООО "ТРАНСГАЗ") о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору поставки N НП2305-2/17 от 20 июня 2017 года в размере 1 255 303,32 руб., суммы неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 43 024,24 руб., суммы убытков в размере 300 000 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

Решением от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37232/2017 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 303,32 руб., неустойки в размере 43 024,24 руб., сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8 124 руб.; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 440 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 23 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 300 000 руб. убытков и в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков, 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 22 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл"; претензия исходящий N 034 от 22 ноября 2017 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 22 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл" в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика; истец не исполнил свои обязательства по поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл", в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых в рамках договора поставки N НП2305-2/17 от 20 июня 2017 года; частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 2.1 - 2.5 договора на оказание юридических услуг от 22 ноября 2017 года, а также а также принцип свободы договора, который позволяет сторонам устанавливать цену в договоре; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя; взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор поставки N НП2305-2/17 от 20 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок согласовывается сторонами в соответствующих Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи Товара и/или унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающими документами поставки товара являются железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-сдачи в систему трубопроводного транспорта (пункт 2.3 договора). Периодом поставки по договору является календарный (отчетный, плановый) месяц, на который он заявлен, если иное не оговорено в соответствующем Соглашении (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем Соглашении. Оплата производится на основании счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента получения счета и подписания Соглашения на каждую партию. В случае неоплаты в указанный срок, поставщик вправе считать данное Соглашение не имеющим юридической силы. Счет на предоплату должен иметь ссылку, на номер заявки и номер Соглашения. Счет на предоплату, переданный по факсимильной связи, подлежит оплате. По согласованию с поставщиком приемлемы иные формы, вид оплаты и сроки платежей, что отражается в соответствующем Соглашении. При этом согласием (акцептом) поставщика может выступать подписание с его стороны соответствующих документов. Покупатель обязан извещать поставщика обо всех произведенных по Договору платежах с направлением по факсимильной связи подтверждающих платеж документов. Условия расчетов путем предоставления обеспечения (залог, банковская гарантия, аккредитив и т.д.) согласовывается сторонами в дополнительных Соглашениях. Оплата товара третьими лицами за покупателя запрещена и является ненадлежащим исполнением договора покупателем.

Соглашением N 3 от 17 августа 2017 года стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара и срок его поставки.

Истец, ссылаясь на оплату поставщику денежных средств в размере 4 167 000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по поставки товара на сумму 1 255 303,32 руб., явившееся основанием для неисполнения истцом обязательств перед контрагентами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 300 000 руб. убытков, а также частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственная связи между возможными убытками и действия ответчика, а также из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика в получении истцом убытков, ООО "Кавит" указывает, что в силу неисполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец не смог поставить этот товар своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл", в результате чего истцу выставлена претензия исходящий N 034 от 22 ноября 2017 года на сумму 300 000 руб.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела претензию исходящий N 034 от 22 ноября 2017 года на сумму 300 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 22 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл".

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам истца, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается ответчик, исходя из следующего.

Как уже неоднократно указывалось истец, обосновывая свои исковые требования к ответчику, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки НП2305-2/17 от 20 июня 2017 года; невозможность исполнения истцом своих обязательства перед контрагентом; предъявление контрагентом претензии за просрочку поставки товара (сумма штрафа по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 300 000 рублей (по 30 000 рублей еженедельно)).

Вместе с тем, по верному выводу суда первой инстанции, представленная в материалы дела претензия исходящий N 034 от 22 ноября 2017 года об оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара не является доказательством того, что указанные возможные убытки возникли по вине ответчика.

Вопреки ошибочного мнения истца, таким доказательством не является и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 22 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Маркет-Ойл", поскольку не раскрывает природу хозяйственных отношений сложившихся между ответчиком и его контрагентом, не содержит ссылки на какой-либо договор, а лишь констатирует операции по продаже и оплате между сторонами.

Таким образом, между поведением ответчика и обязанностью истца уплатить третьему лицу штраф за неисполнение обязательства отсутствует причинно-следственная связь. Обязанность по уплате штрафа возникла на стороне истца в связи с тем, что он не исполнил обязанность по поставки товара.

Исполнение своего обязательства истцом перед своим контраагентом напрямую зависит от истца.

При этом из материалов дела не следует взаимосвязь договора истца и ответчика с договором истца со своим контрагентом.

Кроме того, следует принять во внимание и на то, что согласно претензии исходящий N 034 от 22 ноября 2017 года поставка товара должна была осуществлена истцом в адрес контрагента в срок до 30 августа 2017 года, в то время как согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 17 августа 2017 года срок поставки товара согласован сторонами с 10 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года. Следовательно, истец, вступая в правоотношения, соизмерил свои предпринимательские риски и выгоду.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Требования истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. при отсутствии правовых оснований правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг 22 ноября 2017 года, заключенным между истцом (заказчик) и Фатьяновой В.В. (исполнитель) (далее - договор), понесены расходы в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по написанию искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "ТРАНСГАЗ" в пользу заказчика по договору поставки N НП 2305-2/17 от 20 июня 2017 года и представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Новосибирской области по предмету договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказания по договору юридических услуг определена в пункте 4.1 договора и составила 180 000 руб., подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг 22 ноября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, в соответствии с которыми за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 руб., размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 руб. за день занятости (пункт 10 "б"), учитывая сложность спора, объем выполненных работ, продолжительность судебных заседаний, поведения ответчика, а также учитывая то, что сам ответчик считает разумной сумму расходов в размере 10 000 руб., пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат распределению с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 (абзац 2 пункт 12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает том, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседания не принимал, фактически оказание услуг сводится к подготовки письменных процессуальных документов - искового заявления.

При определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что проведение юридической экспертизы документов, дача письменных и устных консультаций, ведение переговоров с ответчиком к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09 декабря 2008 года). Кроме того, доказательств ведения представителем истца переговоров с ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по подаче искового заявления, заявлений, ходатайств, также не подлежат дополнительному возмещению в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае иное в договоре не предусмотрено, стоимость услуг по подачи искового заявления, заявлений, ходатайств отдельно сторонами не согласована.

В части выполнения представителем истца иных обязательств, связанных с предметом договора, суд апелляционной инстанции обращает на то, что доказательств выполнения иных обязательств, связанных с предметом договора в материалы дела не представлено.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, нарушении судом первой инстанции принцип свободы договора, который позволяет сторонам устанавливать цену в договоре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-37232/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина