Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от заявителя, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс": Рощина Э.О. - дов. от 17.06.2016 г.,

от АО "АЛЬФА-БАНК": Скворцов Е.В. - дов. от 10.08.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу N А71-11170/2015,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН 7714618719, ОГРН 1057748374683) г. Москва (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс")

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574 985,31 руб.

с привлечением 3-х лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИвест", Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест", Каминский Вячеслав Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал", Общество с ограниченной ответственностью "МБ-девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ООО "ИжевскИнвест", должник) г. Ижевск (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. принято к производству заявление ООО "Гермес-Союз" (ОГРН 5147746277553, ИНН 7701412206), г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2016 г.) заявление ООО "Правовед", являющегося правопреемником ООО "Гермес- Союз", признано обоснованным, в отношении ООО "ИжевскИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16 апреля 2016 г.

16 мая 2016 г., в срок установленный ст. 71 Закона о банкротстве, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574 985,31 руб., в том числе 11 792 308 553,00 руб. - основной долг, 7 864 428,94 руб. - проценты, 1 986 402 003,37 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что факт действительности заемных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2016 по делу N 2-7315/2015, правоотношения, связанные с договорами поручительства, подписанными с должником за ООО "Урал-Инвест", ООО "ВолгаИнвест", ООО "ГлобалИнвест" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда о недопустимости представления в материалы дела третьих экземпляров договоров является неправомерным, вывод суда об отсутствии доказательств изъятия документов со ссылкой на представленный ответ на судебный запрос, неправомерен, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанных с проверкой заявления о фальсификации доказательств. кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, поименованных в пп. 2-4 приложения к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку данные судебные акты не вступили в законную силу.

Кредитор, АО "АЛЬФА-БАНК", против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом с письменными возражениями банка на апелляционную жалобу к материалам дела приобщены вступившие в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. по делу N А19-15199/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. по делу N А12-44248/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кредитор ссылался на заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Займодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (Заемщик-1) договоры процентного займа N 20/03 от 20.03.2008; N 05/10-ВИ от 05.10.2009; N 27/10-ВИ от 27.10.2009; N 15/12-ВИ от 15.12.2009; N 16/06-ВИ от 16.06.2010; N 26/10-ВИ от 26.10.2010; N 04/03-ВИ от 04.03.2011; N 30/06-ВИ от 30.06.2011; N 19/01-ВИ от 19.01.2012, а также на договоры поручительства, заключенные между Займодавцем и Должником в счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО "ВолгаИнвест".

Кроме того заявитель ссылался на заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Займодавец) и ООО "ГлобалИнвест" (Заемщик-2) договоры процентного займа N 01/02-ГИ от 01.02.2011; N 14/01-ГИ от 14.01.2013, а также на договоры поручительства, заключенные между Займодавцем и Должником в счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО "ГлобалИнвест".

Также заявитель указывал на то, что между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (Займодавец) и ООО "УралИнвест" (Заемщик-З) за период с 18.04.2007 по 25.08.2011 заключены договоры процентного займа в количестве 21 договора, а также на договоры поручительства, заключенные между Займодавцем и Должником в счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО "УралИнвест".

Кредитор ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось 16.05.2016 г. в суд с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574 985,31 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным Определением Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8428/2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2015 г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме, представленными заявителем в материалы документами обоснованность данного требования не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве от 22.06.2012 г. N 35 Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как видно из материалов дела, судебный акт Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015 был отменен Апелляционным Определением Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8428/2016. Принято новое решение - в удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме.

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по существу правоотношений.

Данный судебный акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного обжалования такого судебного акта и его последующая отмена позволяет пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам.

На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что Апелляционное Определение Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8428/2016 отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие данного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с учетом представленных доказательств может включить его требования в реестр, помимо изложенных выше обстоятельств не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при обращении кредитора с требованием о включении в реестр, арбитражный суд не проверяет установленные вступившим в законную силу судом общей юрисдикции обстоятельства вновь.

В данном случае коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что представленные истцом договоры займа являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных противоречий в содержании данных документов. Также суд признал заслуживающим внимания довод АО "АЛЬФА-БАНК" об очевидном отклонении займодовца, заемщиков и поручителей при заключении договоров займа с прилагаемыми к ним документами от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Судом также установлено, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными при этом заключены организациями в одном лице, сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, а заявленные истцом в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о том, что в определении Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8428/2016 сделаны выводы имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева А.Н. о том, что при рассмотрении требований и иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" Арбитражным судом Иркутской области, не был привлечен временный управляющий должника, в связи с чем, данные судебные акты не могут быть учтены как имеющие преюдициальное значение, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные судебные акты были приняты в период процедуры наблюдения должника, и в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными Законом ограничениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" отказано во включении аналогичных требований кредиторов по делам о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 г. по делу N А19-15199/2015), и ООО "ВолгаИнвест" - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44248/2015.

Заявитель апелляционной жалобы доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, не приводит.

В порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу N А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко