Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11870/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-191419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-191419/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению ООО "ПОДШИПНИКРУ"

к АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Забиров Е.А. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 018 469 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 0203ОС от 02.03.2015 г., в том числе: 3 898 991 руб. 50 коп. - долг, 119 477 руб. 61 коп. - неустойка по состоянию на 24.01.2018 г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. иск ООО "ПОДШИПНИКРУ" удовлетворен, в части оплаты услуг на представителя судом взыскано 30 000 руб.

АО "Московский локомотиворемонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПодшипникРУ" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Московский Локомотиворемонтный завод" (Покупатель) был заключен Договор поставки за N 0203ОС от 02 марта 2015 года, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передавать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары (запасные части, комплектующие и т.д.) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость Товара, а также сроки, условия и место поставки согласуются Сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 256 246 руб. 72 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.4 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с даты получения товара и комплекта документов.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 898 991 руб. 50 копеек.

Удовлетворяя иск ООО "ПОДШИПНИКРУ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 898 991 руб. 50 коп и расходы по уплате госпошлине в размере 43 092 руб. 00 коп., 30 000 руб. расходов на представителя судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки Покупателем оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,01 % в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от общей суммы поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом первой инстанции подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 119 477 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и Забиров Е.А. был заключен Договор N 12-01 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 г. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.12.2017 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск составлялся и подавался в суд штатным юристом, представитель Забиров Е.А. участвовал только в судебном заседании 24.04.2018 и подготовил уточнения, суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-191419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова