Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-5923/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-31475/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-31475/2017 (судья Е.В. Бобунова)

по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Василия Михайловича (ИНН 645407859767, ОГРН 310645403400042), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", г.Энгельс Саратовской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй", г.Москва

о признании договора цессии N б/н от 01.02.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй", недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давыдова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-31475/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 27 апреля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой 07 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Заявителем, в нарушение указанных норм права ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-31475/2017 не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-31475/2017.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 07.05.2018.

Выдать индивидуальному предпринимателю Давыдову Василию Михайловичу справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина