Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16354/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-6616/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-38) по делу N А40-6616/18

по иску ООО "УК "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Гизатуллин А.И., Рурак В.В. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Архипенков М.К. - дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" о взыскании суммы аванса в размере 8 026 148 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 374 руб. 11 коп., издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2018 г. отказано в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его.

Апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 30.03.2018 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется в порядке апелляционного производства, при этом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в данной части принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-6616/18.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров