Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-710/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А11-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишневой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-10602/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Мишневой Татьяны Викторовны (ИНН 332503238667, ОГРНИП 307333601200049) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 19.08.2016 N 23349 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.10.2016 N 13-15-01/0853/35.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мишневой Татьяны - Графов Г.В. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 11.01.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-07/00007 сроком действия до 31.12.2018, Романова О.Н. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мишневой Татьяной Викторовной (далее - Мишнева Т.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) 16.03.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 14.06.2016 N 18625.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 19.08.2016 N 23349, которым Мишнева Т.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 46 076 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 460 760 руб. и пени в сумме 11 319 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 20.10.2016 N 13-15-01/0853/35, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 105.1, 106, 248, 249, 346.12, 346.14, 346.15 НК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией Мишневой Т.В. единого налога по УСН за 2014 год в связи с включением в налоговую базу дохода от реализации транспортных средств.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом получения денежных средств от лиц, на которые были переоформлены принадлежащие ему автомобили.

Налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей от 28.11.2014, заключенным с Мусатовой Е.А., а также договорам от 08.12.2014 и 15.12.2014, заключенным с Степанянц С.К.

Таким образом, Предприниматель настаивает на необоснованном включении Инспекцией в доход сумм, указанных в договорах купли-продажи.

Подробно доводы приведены Мишневой Т.В. в апелляционной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Мишневой Т.В. и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Мишнева Т.В. применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2014 году Предпринимателем реализованы Мусатовой Е.А. и Степанянцу С.К. 27 автотранспортных средств по договорам купли-продажи на общую сумму 6 440 000 руб., однако доходы в указанной сумме для целей налогообложения заявителем не были учтены.

Как следует из материалов дела, договоры являются идентичными и соответствуют требованиям, установленным главой 30 ГК РФ. Договоры купли-продажи с указанными лицами содержат ссылку на оплату покупателями стоимости автотранспортных средств; транспортные средства зарегистрированы новыми собственниками в органах ГИБДД и впоследствии Мусатовой Е.А. реализованы, а Степанянцем С.К. переданы передаче в залог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки, поэтому сведения о получении сторонами исполнения по договорам могут содержаться в них самих.

Довод Предпринимателя о том, что фактически денежные средства от покупателей им не были получены, а договоры купли-продажи заключены во избежание наложения ареста на автомобили в связи с финансовыми разногласиями с ИП Чежеговым А.Г., обоснованно не приняты во внимание суда.

Нотариально заверенные заявления Мусатовой Е.А. и Степанянц С.К. от 16.09.2016, а также соглашения о расторжении договоров купли-продажи, представленные Предпринимателем, совершенные более чем два года после заключения договоров, судом также не приняты, как неотносимые к спорному периоду и не подтверждающие фактический возврат денежных средств покупателям.

Более того, как обоснованно указала Инспекция, составление указанных документов стало возможным в связи с наличием взаимозависимости указанных лиц, в силу статьи 105.1 НК РФ.

Инспекция установила, что Мишнев Ф.Ф. (супруг заявителя) и Степанянц С.К. являются учредителями ООО "Реал Такси" с долей уставного капитала соответственно 75% и 25%, руководителем указанной организации является Степанянц С.К.

Довод Мишневой Т.В. о том, что денежные средства от продажи автомобилей были переданы ей Мусатовой Е.А. в 2016 году и отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год, судом первой инстанции обоснованно отклонен. При этом суд указал, что налоговое законодательство предусматривает возможность произвести корректировку налоговых обязательств в соответствующем налоговом периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Мишневой Т.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 460 760 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Мишневой Т.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу N А11-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишневой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева