Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5632/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-8814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц:

ООО "Портал" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ОАО "МРСК Волги" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ТСЖ "Самара-Твинс" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ТСЖ "Никитинское" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ТСЖ "Вилоновский квартал" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ООО "РЭС" - Юдаков М.О. (доверенность от 10.07.2017 г.),

АО "Электросеть-Волга" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8814/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6311121168, ОГРН 1106311002731), Самарская область, г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Портал", Самарская область, г. Самара,

открытое акционерное общество "МРСК Волги", Самарская область, г. Самара,

ТСЖ "Самара-Твинс", Самарская область, г. Самара,

ТСЖ "Никитинское", Самарская область, г. Самара,

ТСЖ "Вилоновский квартал", Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "РЭС", Самарская область, г. Самара,

акционерное общество "Электросеть-Волга", Самарская область, г. Самара,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", заявитель) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 заявление удовлетворено, с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "РЭС" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

ООО "Электромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда от 07.03.2018.

ООО "РЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж" без удовлетворения.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ООО "РЭС" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Управления аннулировать ранее выданное разрешение от 25.04.2014 N САМэ-084 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 производство по делу N А55-8814/2017 прекращено в связи с отказом ООО "Электромонтаж" от заявленных требований.

Третье лицо, ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Электромонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 об отложении судебного разбирательства по делу к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭС".

Из материалов дела усматривается, что ООО "РЭС" занимало активную позицию по делу, представляло отзыв на заявление (т. 1 л.д. 134-138), представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Третье лицо, участвующее в деле, ООО "РЭС" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "РЭС" представлены договор от 05.07.2017 N 3-Юр/17 на оказание юридических услуг, акт от 30.01.2018 N 13, платежное поручение от 31.01.2018 N 47 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "РЭС" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей полностью подтверждается материалами дела.

Рассмотрев требование ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленные ООО "РЭС" судебные расходы по оплате услуг представителя не превышают минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.29015 N 15-12-13/СП (составление отзыва на исковое заявление от 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях от 20 000 рублей, составление заявления на взыскание судебных расходов от 10 000 рублей, представление интересов заявителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов от 10 000 рублей).

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым определение суда изменить, при этом исходит из следующего.

В резолютивной части обжалуемого определения от 07 марта 2018 года судом указано на взыскание с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "РЭС" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Однако в данном случае вопрос о взыскании госпошлины не был предметом рассмотрения суда, а рассматривалось заявление ООО "РЭС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, резолютивная часть определения в части указания на взыскание госпошлины не соответствует мотивировочной части определения, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-8814/2017 следует изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-8814/2017 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей".

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Электромонтаж" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 02.04.2018 N 47.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-8814/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-8814/2017 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6311121168, ОГРН 1106311002731), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.04.2018 N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина