Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2985/16

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-20912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прадед Дианы Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-20912/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Поляковой Елены Евгеньевны к Прадед Диане Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: Никитина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант",

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1022401743099, ИНН 2459010536, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, 1А-304) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Полякова Елена Евгеньевна.

Полякова Е.Е. 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прадед Диане Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014, заключенного между ООО "Альянс" и Прадед Д.Б., взыскании с Прадед Д.Б. в пользу ООО "Альянс" стоимости недвижимого имущества в размере 9 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Прадед Диана Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что суд пришел к необоснованным выводам и неправильно применил нормы права, так как оспариваемая сделка была совершена за 2 года и 3 месяца до признания должника ООО "Альанс" банкротом, и за 1 год и 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Ответчик Прадед Д.Б. по отношению к бывшему директору ООО "Альянс" Ли Юй не является родственницей, несмотря на наличие общих детей. Ответчиком в качестве доказательства подтверждающим оплату денежных средств по оспариваемой сделке в размере 9.400.000 руб. суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 г. По ходатайству заявителя была назначена экспертиза абсолютной давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 в годах, месяцах, днях. Однако экспертным учреждением экспертное исследование было проведено относительное исследования, в связи с чем эксперт Попов не ответил на первый вопрос поставленный судом, об изготовлении квитанции в годах, месяцах, днях. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано, несмотря на то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда, в сумме необходимой для оплаты труда экспертов; выбранное экспертное учреждение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста является государственным учреждением, что исключает его заинтересованность, ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста согласилось на проведение экспертизы, ответчик дала согласие на произведение вырезов штрихов при проведении исследования.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на возмездность оспариваемой сделки; отсутствии доказательств совершения действий с целью причинения вреда кредиторам должника; наличия конфликта интересов у конкурсного управляющего в настоящем споре в связи с чем ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Ли Юй с целью подтверждения реальности исполнения оспоренной сделки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в статье 45 установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Заявление о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 26.12.2014. Договор купли-продажи между ООО "Альянс" и Прадед Д.Б. заключен 24.06.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было отмечено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренное абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что у ООО "Альянс" на момент совершения сделки имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров N 1946 от 15.08.2011, N 2025 от 23.01.2012, которая взыскана решением Шарыповского городского суда Красноярская края от 20.11.2013 по делу N 2-1162/2013 в размере 4 974 011,88 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 29.09.2016 заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 и решения N 3 участников ООО "Альянс" об одобрении крупной сделки от 24.06.2013; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий заявил ходатайство, уточненное 24.03.2017, о проведении судебной экспертизы давности документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013, решения N 3 участников ООО "Альянс" об одобрении крупной сделки от 24.06.2013.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" Попову Дмитрию Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова абсолютная давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 в годах, месяцах, днях?

2. Применялись ли в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 способы и методы искусственного состаривания документа?

От АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" 09.01.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N 449/12-2017, согласно которому:

- "Возраст исследуемых штрихов подписей в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013 соответствует штрихам, нанесенным во временной период не более 2 (двух) лет от момента спектрального исследования (08.12.2017), то есть дата периода 2013 года, указанная в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013, не соответствует фактическому временному периоду подписания исследуемого документа.";

- "Следов термической деструкции либо следов воздействия химическими веществами на поверхности представленного документа не установлено.".

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем суд первой инстанции, не установив таких обстоятельств, с учетом дачи экспертом дополнительных пояснений относительно вопросов ответчика, обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно принял заключение эксперта АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" Попова Д.Ю. N 449/12-2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 24.06.2013, как соответствующего положениям ст.86 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля Ли Юй обоснованно отклонено судом в отсутствие обоснований возможности подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство апеллянта, отраженное в дополнении к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта о наличии у конкурсного управляющего конфликта интересов не обоснована и не подтверждена документально, а потому судом отклоняется.

В этой связи факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2013 правильно признан судом неподтвержденным, факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет материалами дела не доказан.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества по договору от 24.06.2013, то вывод суда первой инстанции о притворности сделка, прикрывающей собой сделку по безвозмездной передаче имущества от должника к ответчику, правильный.

При этом договору придана видимость легитимности путём указания оплаты с последующим изготовлением безденежной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вопреки утверждению апеллянта, заинтересованность участников в совершении оспариваемой сделки подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком. Наличие у Ли Юй (бывший директор ООО "Альянс") и Прадед Д.Б. общих детей подтверждено сведениями из органов регистрации актов гражданского состояния, соответственно, указывает на наличие личной заинтересованности между указанными лицами.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества в преддверии банкротства безвозмездно, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чём знала другая сторона по сделке. Кроме того, судом установлен факт того, что в преддверии банкротства должник поменял место своего нахождения.

Выводы суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре, в размере 9 400 000 рублей. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика.

В силу положений статей 9, 421 ГК РФ юридические лица действуют в своих интересах и свободы в определении условий заключаемых договоров, в том числе в части определения его цены. Доказательства либо обоснования иной цены проданного объекта лицами, участвующими в деле, не представлялись и не заявлялись, в том числе и апеллянтом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-20912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора