Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15528/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-126562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-126562/17, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ОГРН:1155031002070; 142402, Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН:1057746555881; 115114,г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3,стр. 2)

о взыскании 44 217 рублей 12 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "Богородские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) 44 217 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 385 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Богородские коммунальные системы" взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов завышен, подлежит уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов без доказательств отправки ответчику, судебное заседание 16.04.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявление о взыскании 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 20 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.09.2016 N 01-09-16, техническое задание от 01.09.2016, соглашение от 01.09.2016 N126, платежное поручение от 15.09.2017 N2753.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы завышены размер не является разумными, подлежит отклонению, суд первой инстанции удовлетворил заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, посчитав, что заявленная истцом сумма подлежит пропорциональному уменьшению удовлетворенным требованиям по иску.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей признаны судом апелляционной инстанции разумными, соответствующими характеру спора, категории его сложности.

В связи с обжалованием ответчиком определения о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 ответчик понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего представлен договор N 23.03.2018 N 23-03-18 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.03.2018 N 1064, копия соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, сумма в 5 000 рублей при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом трудозатрат и квалификации представителя.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-126562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ОГРН:1155031002070; 142402, Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, стр. 2) 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальных требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова