Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1978/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-11409/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-126562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу N А40-126562/17, принятое судьей Жура О.Н., по заявлению ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Богородские коммунальные системы" к ПАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Максимова И.В. (доверенность от 26.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 217 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 385 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 г., заявление Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В последующем, 14.11.2017 г. взыскатель в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 г. и постановление апелляционного суда от 16.05.2018 г., в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что истец в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N 09-07-18 от 09.07.2018 г. на оказание юридических услуг, техническим заданием N 09-07-18, соглашением об оказании юридической помощи от 09.07.2018 г., платежным поручением от 07.11.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно указал на то, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку истец взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на определение от 15.02.2018 г. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016 г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам разрешения которого выносится определение.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что истец просил суд взыскать расходы на представителя, понесенные в процессе взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, п. 28 указанного выше постановления Пленума исключает такую возможность, поскольку данный процесс является самоподдерживаемым и, следовательно, может продолжаться бесконечно.

При таких обстоятельствах доводы об объемах работ, проделанных в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, поскольку у истца в данном случае отсутствует право на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-126562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков