Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1462/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А77-851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу N А77-851/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Пеко",

Лемякина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" Казаковой Е.В. (доверенность N 45 от 26.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "БТС", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 447 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшихся после выплаты страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее - ООО "Пеко") и Лемякин Александр Николаевич (далее - Лемякин А.Н.).

Решением суда от 22.02.2018 с ООО "БТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 21 447 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, а поскольку в рамках дела N А77-238/2016 истцом не предъявлена ко взысканию часть ущерба в размере 21 447 рублей, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "БТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном разделении истцом исковых требований на два самостоятельных иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ранее истец в рамках дела N А77-238/2016 реализовал право на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. При этом, истцу на момент рассмотрения вышеуказанного дела было известно о полной сумме ущерба, непокрытого страховым возмещением. По мнению апеллянта, не включение в состав исковых требований части ущерба не может служить причиной для повторного обращения в суд с иском. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку основание и предмет настоящего иска и иска по делу N А77-238/2016 являются идентичными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "БТС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу N А77-851/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 на посту ДПС-4, ул. Менделеева, 151, световая опора N 36 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Renault Fluence", государственный регистрационный знак А 567 ВЕ 134, принадлежащем Лемякину А.Н., и автомобилем МАН, государственный регистрационный знак А 563 ТЕ 95, с участием полуприцепа "Lohr s2m52x", государственный регистрационный знак АХ 041363, находящийся в собственности ООО "БТС", под управлением водителя Кагирхаджиева Ш.Я. Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является водитель Кагирхаджиев Ш.Я.

В результате ДТП автомобилю Лемякина А.Н. причинены повреждения.

09.02.2015 между Лемякиным А.Н. (потерпевший) и ООО "Русский союз автострахователей" заключен агентский договор, согласно которому Лемякин А.Н. поручает, а ООО "Русский союз автостраховщиков" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В рамках данного договора по заказу истца ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подготовлено заключение автотехнической экспертизы N 850/02-15 от 16.02.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 100 рублей, без учета износа - 170 300 рублей.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

09.02.2015 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Лемякиным А.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования со страховой компании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 06.02.2015.

26.02.2015 между Лемякиным А.Н. (принципал) и ООО "Пеко" (агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "Пеко" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчету экспертной организации N 851/02-15 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 21 447 рублей.

26.02.2015 между ООО "Пеко" (цессионарий) и Лемякиным А.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу N А12-16981/2015 исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 98 553 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 рублей, расходы по направлении претензии в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 300 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 по делу N А12-28152/2015 исковые требования ООО "Пеко" к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Пеко" взыскано 21 447 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта, 300 рублей - расходы на отправку претензии, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей и расходы, в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 300 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Общая страховая сумма, взысканная со страховой компании по делам N А12-16981/2015 и N А12-28152/2015, составила 120 000 рублей.

26.02.2015 между Лемякиным А.Н. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15-07939 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплаты которого, возникла в результате ДТП, произошедшего 06.02.2015.

В связи с чем, полагая, что ООО "БТС", как собственник автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А 563 ТЕ 95, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "БТС" о взыскании убытков в размере 50 300 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытых страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Делу присвоен номер А77-238/2016.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2016 по делу N А77-238/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены в полном объеме.

Указывая, что в рамках дела N А77-238/2016 заявлена к возмещению не полная сумма причиненного ущерба, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "БТС" разницы между полной суммой ущерба в размере 170 300 рублей, определенной заключением автотехнической экспертизы N 850/02-15 от 16.02.2015, и суммой страхового возмещения в размере 98 553 рубля, выплаченного страховой компанией в пользу ООО "Русский союз автострахователей" по делу N А12-16981/2015, а также суммой ущерба в размере 50 300 рублей, выплаченного ООО "БТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" по делу N А77-238/2016 (170 300 - 98 553 рубля - 50 300 = 21 447 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, а поскольку в рамках дела N А77-238/2016 истцом не предъявлена ко взысканию часть ущерба в размере 21 447 рублей, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "БТС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.11 N 319-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу и делу N А77-238/2016 предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих сумму страхового возмещения.

Основанием иска является факт неисполнения ответчиком претензии об оплате убытков, превышающих сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Следовательно, истец при рассмотрении дела N А77-238/2016 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты в размере 50 300 рублей.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании суммы убытков в размере 21 447 рублей, которые не включены им в состав исковых требований по делу N А77-238/2016, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора и не может являться основанием для повторного обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-238/2016 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу N А77-851/2017 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу N А77-851/2017 отменить.

Производство по делу N А77-851/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24816 от 11.09.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1400 от 07.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов