Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-5370/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-23720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-23720/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного - Калмыков Леонид Николаевич (доверенность от 15.01.2018 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - МУП "МПОЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" города Трехгорного (далее - МУП "Уют", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 132 614 руб. 33 коп. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.09.2016 N 900/16 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также начисленной на задолженность 70 637 руб. 70 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 16.11.2017, всего 203 252 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73, 88).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 исковые требования МУП "МПОЭ" удовлетворены (л.д. 94-96).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Уют" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки составляет более 50% от суммы основного долга.

Необходимость снижения неустойки ответчик основывает на том, что задолженность МУП "Уют" образовалась вследствие тяжелой экономической ситуации на предприятии. Сумма неустойки 70 637 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как образовавшаяся задолженность не сказалась отрицательно на деятельности МУП "МПОЭ".

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ответчик также указывает, что для МУП "Уют" сумма 70 637 руб. 70 коп. является существенной. Ответчик осуществляет социальную деятельность (функционирование городской бани, химчистки, прачечной). Предприятие не получает прибыль, все заработанные средства направляются на оплату счетов и выплату заработной платы.

С позиции подателя жалобы, исходя из характера коммерческой деятельности МУП "Уют", нестабильного финансового положения и заинтересованности в исполнении судебного акта, установление судебной неустойки в размере 70 637 руб. 70 коп. может явиться основанием к возникновению у МУП "Уют" признаков несостоятельности (банкротства).

От МУП "МПОЭ" 08.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность не сказалась отрицательно на деятельности МУП "МПОЭ", поскольку в результате ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате энергоресурсов МУП "МПОЭ" не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате поставляемых энергоресурсов перед ФГУП "Приборостроительный завод", в результате чего у МУП "МПОЭ" образуется задолженность по оплате счетов-фактур и, как следствие, тяжелая экономическая ситуация на предприятии.

В отзыве истец просил провести судебное заседание, назначенное на 10.05.2018 на 11 час. 40 мин. без участия представителя МУП "МПОЭ".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и ответчиком (абонент) подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.09.2016 N 900/16 (далее - договор; л.д. 16-21), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в помещения по ул. К. Маркса, 19Б, 60 лет Октября, 6; К. Маркса, 44А, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1. договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2016.

Сведения о режиме подачи холодной воды и приема сточных вод приведены в приложении N 3 и N 4 (п. 5, 6 договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8. договора).

Срок действия договора - с 01.09.2016 по 31.12.2016 (п. 52 договора).

Приложением N 1 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям (л.д. 22).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял подачу холодной воды, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 26-33).

Ответчиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению своевременно и в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 132 614 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.04.2017 N 01-02/676 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 8-10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 12.09.2016 N 900/16 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Нарушение МУП "Уют" сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного договора от 12.09.2016 N 900/16 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, равно как и размер задолженности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МУП "МПОЭ" о взыскании с ответчика 132 614 руб. 33 коп. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.09.2016 N 900/16 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлялось о взыскании 70 637 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 11.10.2016 по 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет законной неустойки за период с 11.10.2016 по 16.11.2017 в сумме 70 637 руб. 70 коп. (л.д. 74) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что задолженность не сказалась отрицательно на деятельности МУП "МПОЭ", причина образования задолженности МУП "Уют" - тяжелая экономическая ситуация на предприятии, которое не получает прибыли, все заработанные средства направляются на оплату счетов и выплату заработной платы, а также на том, что сумма взыскиваемой неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, для МУП "Уют" сумма 70 637 руб. 70 коп. является существенной, может явиться основанием к возникновению у МУП "Уют" признаков несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате энергоресурсов МУП "МПОЭ" не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате поставляемых энергоресурсов перед ФГУП "Приборостроительный завод", в результате чего у МУП "МПОЭ" образуется задолженность и, как следствие, тяжелая экономическая ситуация на предприятии.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика законной неустойки в размере 70 637 руб. 70 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-23720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева