Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 19АП-2738/18

г. Воронеж

16 мая 2018 г.

Дело N А36-469/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу N А36-469/2018 (судья Канаева А.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ИП Зачиняева М.С. (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 50 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зачиняев М.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 200 руб., в том числе 38 200 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 50 200 руб., в том числе 38 200 руб. страховое возмещение и 12 000 руб. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391893960) по страховому случаю, произошедшему 04.07.2017 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Пионерская, д.14/8, в результате ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48 под управлением Чернышова А.И. и автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак Н828ВУ48 под управлением Селиверстова А.В., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 82 руб. почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ИП Зачиняева М.С. отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Пионерская, д.14/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48 под управлением Чернышова А.И. и автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак Н828ВУ48 под управлением Селиверстова А.В. (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Селиверстов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ЕЕЕ N 0399960547).

Автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48 принадлежит Чернышову А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0391893960).

Потерпевший 11.07.2017 вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Ответчик 13.07.2017 осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N 15515641 от 13.07.2017) и направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков N 15515641 от 20.07.2017.

Чернышов А.И. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Фазлиеву Е.А.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Фазлиевым Е.А. составлено экспертное заключение N 223-2017 от 10.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48 с учетом износа составила 38 200 руб.

За составление экспертного заключения Чернышовым А.И. оплачено 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 206 от 10.08.2017).

Впоследствии 15.08.2017 потерпевший вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней подлинное экспертное заключение N 223-2017 и квитанцию об оплате услуг эксперта от 10.08.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 83/17 от 06.09.2017 Чернышов А.И. (цедент) уступил ИП Зачиняеву М.С. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, законной неустойки и финансовой санкции, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0391893960 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017.

Истец 11.09.2017 направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить 50 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в связи с заключением между Чернышовым А.И. и ИП Зачиняевым М.С. договора цессии N 83/17 от 06.09.2017, Чернышов А.И. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 04.07.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Зачиняев М.С.

Истец выплатил потерпевшему Чернышову А.И. по договору уступки права требования 40 000 руб. (расходный кассовый ордер N 83 от 06.09.2017), в связи с чем, судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии.

Аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) N 83/17 от 06.09.2017, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит закону (статьи 388, 929, 930, 931, 965 Гражданского кодекса РФ) и является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении N 223-2017 от 10.08.2017, определены на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим.

Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных водителями в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.52-53,58).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является правомерным.

Представленное истцом экспертное заключение от N 223-2017 от 10.08.2017, составленное ИП Фазлиевым Е.А. и определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в сумме 38 200 руб. соответствует Положениям Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим доказательством в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48, поврежденного в результате ДТП 04.07.2017.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О назначении экспертизы в рамках данного дела ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о ДТП было заполнено некорректно, а именно: в пункте 1 на оборотной стороне извещения потерпевшего содержатся исправления, не заверенные датой и подписью, подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.07.2017, был заполнен водителями Чернышовым А.И. и Селиверстовым А.В. в соответствии с правилами обязательного страхования и в нем отсутствуют какие-либо исправления (л.д.13,54-55), в связи с чем отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшему по указанным основаниям является необоснованным.

Потерпевшим был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая наличие повреждений у автомобиля, полученных в его результате, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак М171ТА48, определенная в экспертном заключении N 223-2017 от 10.08.2017, суд первой инстанции верно посчитал возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 38 200 руб. (с учетом износа).

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости признания требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 200 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 12 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 206 от 10.08.2017 (л.д.16).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, и учитывая, что суд пришел к выводу об уклонении ответчика от организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 12 000 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежали уменьшению при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Из материалов дела также следует, что почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.5) и в силу положений статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между Ведякиной К.Е. (исполнитель) и ИП Зачиняевым М.С. (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 13-18 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.34-36).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2018 (л.д.37).

Расходным кассовым ордером N 13/83 от 09.01.2018 ИП Зачиняев М.С. оплатил оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 10 000 руб. (л.д.38).

Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика по делу от имени истца подписаны Ведякиной К.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в связи с оплатой юридических услуг ИП Зачиняев М.С. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению с учетом изложенного.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено по платежному поручению N 171 от 09.04.2018)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу N А36-469/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова