Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17508/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-244941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валенсия Голд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-244941/17

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по исковому заявлению ООО "Валенсия Голд"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным акта

о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017 г. N 9973,

при участии:

от заявителя:	Леткин Д.Ю. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	Федотов П.С. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Хабиббулина М.Э. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия Голд" (далее - Заявитель, ООО "Валенсия Голд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДЭПиР) о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017 г. N 9973.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Валенсия Голд" отказано.

ООО "Валенсия Голд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Валенсия Голд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 г. Департаментом по результатам проведенного обследования помещения составлен акт N 9973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве". Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации. Закон города Москвы от 17.12.2014 г. N 62 "О торговом сборе" (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП, определено, что департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка (в редакции, действующей на момент осуществления сбора сведений об объекте) под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается одно или несколько действий: Получение сведений об объектах осуществления торговли от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, в том числе Департамента торговли и услуг города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственных предприятий и учреждений (пункт 2.1.1. Порядка).

Приказом Департамента от 03.12.2015 г. N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором) (Приложение N 3).

Пунктом 2.1.6. Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр налоговых доходов" (далее также - ГБУ "Центр налоговых доходов").

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном ДЭПиР (пункт 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Во исполнение вышеназванных положений объект осуществления торговли, находящейся по адресу: г. Москва, улица Новорогожская, д. 6 стр. 1 ("ПИВНОЙ РАИ"), в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее по тексту также - Объект), был включен в Список объектов и опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/.

При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

При этом Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объектов из Списка объектов, что повлекло составление актов о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, по истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока.

По истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока ДЭПиР 05.04.2017 г. составлен оспариваемый акт N 9973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Сопроводительным письмом от 11.04.2017 N ДПР-30-1866/17 Ответчик направил указанный Акт по адресу Заявителя, (доказательство чего имеются в материалах дела).

Не согласившись с оспариваемым Актом, Общество обратилось в Департамент с жалобой 23.06.2017 г., жалоба была принята к рассмотрению, о чём Обществу было сообщено письмом от 13.07.2017 г. Обращение было рассмотрено 30.08.2017 г. на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее по тексту также - МВК, Комиссия), которой было принято решение об отказе в отмене Акта, что подтверждается выпиской из протокола N 45 от 30.08.2017 г.

Письмом от 15.09.2017 г. N ДПР-30-1866/17 Департамент уведомил Заявителя о принятом решении.

Следовательно, указанное выше подтверждает, что Акт N 9973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объект, является объектом обложения торговым сбором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 "Торговый сбор" НК РФ, в том числе, используются следующие понятия: объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Из пункта 1.5 Порядка следует, что к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся: отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов; расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1 Порядка).

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что Общество осуществляло торговлю на Объекте "ПИВНОЙ РАЙ", расположенном по адресу: г. Москва, улица Новорогожская, д. 6 стр. 1 (площадь выявленного Объекта - 31,7 кв.м).

Указанный выше Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки товаров (слабоалкогольных напитков (в частности, пива), закусок к пиву (вяленая, слабосолёная, сушёная рыбка, снеки, сухарики, орешки и прочее) и пр.), обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями (с применением контрольно-кассовой техники), с расположенными на товарах ценниками, что подтверждается информационной картой и фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений (копии прилагаются).

Более того, факт использования вышеуказанного помещения для осуществления торговли Обществом не оспаривается.

При этом Заявитель полагает, что оспариваемый им в рамках настоящего дела Акт составлен незаконно, поскольку им уплачивается торговый сбор в отношении объекта площадью 155 кв.м. на основании ранее поданного им уведомления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанный довод Заявителя, указав, что он допускает ошибочное суждение относительно объекта обложения торговым сбором.

Исходя из анализа фотографий, приложенных к Инфокарте видно, что магазин "ПИВНОЙ РАИ" имеет отдельный вход и используется для реализации соответствующей группы товаров.

Помимо этого, у Общества по данному адресу имеется иной торговый объект: магазин "ПРОДУКТЫ" (площадь объекта более 125 кв.м). В отношении данного объекта в 2016 году также был осуществлён сбор сведений, а также было установлено, что Заявителем в отношении данного объекта было подано уведомление об уплате торгового сбора, и торговый сбор уплачивается. Поэтому в отношении названного объекта Департаментом Акт не составлялся.

То обстоятельство, что магазин "ПИВНОЙ РАЙ" и магазин "ПРОДУКТЫ" являются отдельными самостоятельными торговыми объектами, подтверждается также представленным Договором аренды, из приложения к которому (кадастровый паспорт помещения, 1 этаж) чётко усматривается, что помещение XI (магазин "ПИВНОЙ РАЙ") и помещения VII и XVII (магазин "ПРОДУКТЫ") - являются отдельными нежилыми помещениями, конструктивно обособлены друг от друга и даже не имеют общих смежных стен, имеют различное стилистическое оформление. В каждом объекте осуществляется самостоятельная торговля, они оснащены соответствующим оборудованием для демонстрации и выкладки товаров, для расчета с покупателями, имеют разные кассовые аппараты (на фотографиях зафиксированы кассовые чеки с кассовых аппаратов с разными серийными и регистрационными номерами).

При этом действующие нормы законодательства предусматривают обязанность плательщиков торгового сбора уплачивать соответствующую сумму за каждый отдельный самостоятельный объект.

Довод Заявителя о том, что решением Инспекции N 19- 04/574/3253 акт Департамента N 9973 от 05.04.2017 г. признан не соответствующим нормам НК РФ, также правильно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 5 статьи 101,7 статьи 101.4. НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, при вынесении решения налоговым органом не давалась правовая оценка обоснованности и правомерности принятого Департаментом Акта, а исключительно решался вопрос о наличии факта и состава правонарушения в действиях Общества, а также основания для привлечения Заявителя к ответственности.

Вместе с тем, деятельность Департамента экономической политики и развития города Москвы по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором регламентирована в частности: Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП; Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401-1111; Порядком выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, утвержденным Приказом Департамента от 03.12.2015 г. N 138-ПР.

Согласно действующему законодательству РФ, оценка обоснованности и правомерности действий/бездействий ДЭПР г. Москвы, в том числе выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, а также принятых Департаментом актов не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил Акт N 9973 от 05.04.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый Заявителем ненормативный акт - Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.04.2017 г. N 9973 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-244941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин