г. Москва |
|
17 мая 2018 г. |
Дело N А41-87499/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от истца: Николаев Н.А., по доверенности от 03.07.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению ООО "Просперити" о взыскании судебных расходов в размере 545 921,14 рублей по делу N А41-87499/15 по иску ООО "СК Трейд" к ООО "Просперити" об обязании передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Просперити" об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 312 706 рублей 79 копеек согласно сводной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2015 N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 561 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 939 921 руб. 79 коп..
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в иске отказано.
ООО "Просперити" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 545 921,14 рублей, в том числе: расходов на представителя в сумме 545 000 рублей и почтовых расходов в сумме 921,14 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в размере 921 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
ООО "Просперити" представило письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Просперити", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "СК Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 7, заключенным между ООО "Просперити" и Халеевой Ю.В., Актом выполненных работ от 02.06.2017, расходными кассовыми ордерами и квитанциями об оплате почтовых услуг (т. 4, л.д.171-173, 178-180, 182-188).
Так, по договору N 7 заявитель затратил: 80 000 рублей на представительство в суде первой инстанции; 85 000 руб. на представительство в суде апелляционной инстанции; 95 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение между ответчиком и представителем было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, общая сумма судебных расходов по которому составила 260 000 рублей.
В общую сумму судебных расходов ответчик включил 25 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению N 1 к договору, в связи с проведением проверки по заявлению представителя ООО "СК Трейд" по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "СК Трейд" из помещения, расположенного в ТРК "Красный Кит" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2 и предоставления объяснений и всех имеющихся документов, подтверждающих правоотношения с ООО "Реал Эстейт Групп", ООО "СК Трейд" в период времени с 29.06.2012 по 13.05.2016.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что сумма в размере 25 000 руб., уплаченная ответчиком по дополнительному соглашению N 1, не может быть включена в судебные расходы по настоящему делу, поскольку она затрачена вне рамок рассмотрения данного дела.
Таким образом, общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 520 000 рублей.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что представитель Халеева Ю.В. является работником ООО "Просперити", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Халеева Ю.В. является штатным работником ООО "Просперити" и представление интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу входило в круг ее служебных (должностных) обязанностей.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств уплаты Халеевой Ю.В. налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов с суммы, полученной по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 7, также отклонена арбитражным апелляционным судом.
В подтверждение факта понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 7 и подлинники расходных кассовых ордеров о выдаче из кассы ООО "Просперити" гражданке Халеевой Ю.В. денежных средств: от 12.09.2016 N 9, от 18.12.2016 N 10, от 21.06.2016 N 5, от 03.11.2015 N 4, от 05.03.2016 N 5, от 03.04.2017 N 11 (т. 4, л.д. 132-134, 136-138).
Ссылка истца на Письмо УФНС России по Московской области от 18.12.2017 N 16-11/130410@ также отклонена, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что расходы на представителя не были понесены ответчиком, при том, что факт выплаты ответчиком Халеевой Ю.В. денежных средств подтвержден первичными документами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, спор носит сложный характер, поскольку истцом было заявлено требование об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество в большом количестве (89 563 единицы товарно-материальных ценностей) общей стоимостью 7 312 706 руб. 79 коп.
Дело дважды рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Представитель ответчика принимала участие во всех судебных заседаниях, готовила процессуальные документы (отзывы, письменные пояснения), давала объяснения по существу исковых требований, что подтверждается Актом выполненных работ от 02.06.2017 (т. 4, л.д. 176).
По результатам рассмотрения дела в иске отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по аналогичным делам (т.4, л.д. 178-184).
Исследовав указанные сведения, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя 150 000 рублей не является чрезмерной.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-87499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ю. Бархатов |
Судьи |
В.Н. Семушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-87499/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-11777/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "СК ТРЕЙД"
Ответчик: ООО "Просперити"
Третье лицо: ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП"
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11777/16
17.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6849/18
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11777/16
27.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18540/16
18.11.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-87499/15
26.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11777/16
18.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3710/16
02.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-87499/15