Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3208/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А72-17118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу N А72-17118/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300534766, ИНН 7302022557) о взыскании 1 772 211 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Новоселкин Д.Ю. (доверенность от 12.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" о взыскании 1 763 714 руб. 41 коп., составляющих: 1 560 048 руб. 51 коп. - основной долг за поставленные в период март 2017 г. - июнь 2017 г. энергоресурсы, а также взыскании пени за просрочку платежа в размере 203 665 руб. 90 коп. за период с 20.04.2017 г. по 08.11.2017 г. и пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 225 850 руб. 78 коп. за период с 21.04.2017 г. по 04.12.2017 г. Протокольным определением от 16.01.2018 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 212 162 руб. 85 коп. за период с 20.04.2017 г. по 04.12.2017 г.

Решением отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 560 048 руб. 51 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 212 162 (Двести двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа и 30 640 (Тридцать тысяч шестьсот сорок) руб. 53 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81 (Восемьдесят один) руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградский инструментальный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки, заявленный Истцом превышает ключевую ставку Банка России в 2 раза, что говорит о ее несоразмерности и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель указывает на то, что период просрочки не является значительным, к тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (Потребитель тепловой энергии) оформлен договор теплоснабжения N ППО-02-05-13, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а Потребитель - принимать и оплачивать энергию, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" поставило ответчику в период март 2017 г. - июнь 2017 г. энергоресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, выставив на оплату счета-фактуры.

Согласно п.5.3 указанного договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком обязательство по оплате полученных энергоресурсов было исполнено ненадлежащем образом - энергоресурсы оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 212 162 руб. 85 коп. за период с 20.04.2017 г. по 04.12.2017 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент суммы пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, учитывая, что ставка пени установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что установленная законом ставка пени превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не принимается.

Размер пени рассчитан истцом на основании положений, включенных в закон "О теплоснабжении" Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что размер вышеуказанной суммы пени является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" об уменьшении вышеуказанного размера пени удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу N А72-17118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов