Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Скворцов Е.В.. доверенность от 10.08.2015 N 5/3539Д;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" Зайцева А.Н.: Кицул О.В., доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайцева А.Н., вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-11170/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (далее - общество "Гермес-Союз") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - общество "ИжевскИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление общества "Гермес-Союз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 общество "ИжевскИнвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева А.Н.

27.10.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н. (далее - и.о.конкурсного управляющего), выразившееся в передаче имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в аренду без его согласия; в неперечислении 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, что повлекло причинение убытков заявителю, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ИжевскИнвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.10.2016) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с отказом в признании неправомерными действий (бездействия) и.о.конкурсного управляющего по неперечислению 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о неприменимости к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. Считает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации связывает возникновение права на получение удовлетворения за счет причитающихся залогодателю доходов от использования имущества не с датой заключения договора залога, а с датой возникновения факта допущенного должником неисполнения основного обязательства (дефолта, просрочки). Кроме того, полагает, что для настоящего спора имеет существенное правовое значение возникновение арендных правоотношений между залогодателем (арендодателем) и третьими лицами (арендаторами). Изложенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются судебной практикой, а именно, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192,от 08.07.2012 N 301-ЭС15-10137 (2,3).

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения на отзыв и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора общества "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания обозревались представленные обществом "Альфа-Банк" автоматизированные копии определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192,от 08.06.2012 N 301-ЭС15-10137 (2,3), постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 по делу N А39-2166/2012, а также приложенная и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н. к отзыву на апелляционную жалобу судебная практика.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерными действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н. по неперечислению 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, не представлено. Определение суда в другой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), общество "Альфа-Банк", являясь залоговым кредитором, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего Зайцева А.Н., выразившееся в том числе в неперечислении 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, что повлекло причинение убытков заявителю, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из основания заявленного требования залоговым кредитором выдвинуты претензии по неперечислению конкурсным управляющим 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ИжевскИнвест было включено требование общества "Альфа-Банк" в размере 2 147 349 866 руб. 85 коп., в том числе: 1 623 072 315 руб. 36 коп. основного долга и 524 277 551 руб. 49 коп. неустойки в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 21.08.2012 N N 00SU6Z004, N 00SU6Z006 и договорам о залоге от 21.08.2012 N 00SU6Z005, от 21.08.2012 N 00SU6Z007, от 21.08.2012 N 00SU6Z008.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника основным видом деятельности общества "ИжевскИнвест" является сдача недвижимого имущества (находящегося в залоге у общества "Альфа-Банк") в аренду и получение прибыли от арендных поступлений.

Полагая, что поступающие в конкурсную массу общества "ИжевскИнвест" от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, последний в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении арендной выручки.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае правоотношения заявителя жалобы (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке от 21.08.2012, то есть до вступления в законную силу изменений в ст.334 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять правовые нормы, действовавшие на момент заключения договоров залога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеет значение момент возникновения правоотношений по арендным обязательствам, в связи с чем, поскольку в данном случае права и обязанности по оплате арендных платежей залогодержателю возникли после 01.07.2014, подлежат применению положения ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, равно как и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, соответственно, к правоотношениям между обществом "Альфа-Банк" и должником, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве без учета ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы Банка о том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации связывает возникновение права на получение удовлетворения за счет причитающихся залогодателю доходов от использования имущества не с датой заключения договора залога, а с датой возникновения факта допущенного должником неисполнения основного обязательства (дефолта, просрочки).

Допущенное должником неисполнение основного обязательства (дефолт, просрочка) определяет момент времени, когда право на обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано. Само право обращения взыскания на имущество возникает из статуса залогодержателя, который, в свою очередь, возникает из договора залога. Следовательно, именно дата заключения договора залога определяет дату возникновения правоотношений, на которые распространяется норма права в соответствующей редакции.

Ссылка заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, от 08.07.2012 N 301-ЭС15-10137 (2,3), как практикообразующие судебные акты, несостоятельна, поскольку указанными определениями было отказано заявителям кассационных жалоб в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.03.2017 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу N А71-11170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов