Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-346/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А19-15169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-15169/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305380533900044, ИНН 380507015980; место жительства: Иркутская область, г. Братск) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221; место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31), индивидуальному предпринимателю Паргачевскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309380533800022, ИНН 380500589231; место жительства: Иркутская область, г. Братск) о признании конкурса недействительным, о признании заключенных по итогам конкурса договоров недействительными

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Васильевич (далее - истец, Ершов С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительным проведенного министерством сельского хозяйства Иркутской области (далее - ответчик, министерство) конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (извещение N 200716/12230754/01), результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 04.10.2016, в части лотов N 1 и N 2; о признании недействительными заключенных по результатам проведенного конкурса между министерством и Паргачевским А.В. договоров N 2016/РПУ-42 от 31.10.2016, N 2016/РПУ-43 от 31.10.2016 с применением предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Министерство указывает, что вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРИП об осуществлении Паргачевским А.В. деятельности по переработке консервированной рыбной продукции только с 2015 года (ОКВЭД 10.20) противоречат сведениям, представленным в заявке в отношении периода осуществления им деятельности по производству рыбной продукции, противоречит законодательству.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, обладают универсальной правоспособностью и, следовательно, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, которая не противоречит законодательству, но не отражена в Выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (в разделе - сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - ОКВЭД) осуществляется законно.

Кроме того, истребовав выписку из ЕГРИП, конкурсная комиссия установила, что основным видом деятельности Паргачевского А.В. является - рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), данная деятельность зарегистрирована с 2009 года. Паргачевский А.В. мог осуществлять производства рыбной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20). Отдельный вид деятельности по переработке рыбной продукции необходим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при производстве рыбной продукции без осуществления рыболовства.

Также ответчик указывает на то, что суд не счел необходимым с целью всестороннего рассмотрения настоящего спора, рассмотреть вопрос о правомерности допуска Ершова С.В. к участию в конкурсе, поскольку установление данного обстоятельства могло также повлиять на его результаты.

Согласно выписке из ЕГРИП у Ершова С.В. нет зарегистрированного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, хотя истец указывает сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биоресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Иркутской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

Министерство считает, что судом неправильно истолкован подпункт "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" который гласит, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, поскольку в указанном Федеральном законе не содержатся указания на то, что физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Конкурсная комиссия, руководствуясь пунктами 27 и 28 Правил посчитала, что представленные Паргачевским А.В. декларации соответствия и сертификаты соответствия не являются обязательными документами для участия в конкурсе. Вместе с тем предоставленные Паргачевским А.В. декларации соответствия выданы Паргачевскому А.В., заверены нотариусом, не содержат каких - либо исправлений, подчисток или подтирок. Комиссия, на момент рассмотрения конкурсных заявок, не могла отказать заявителю Паргачевскому А.В. в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта "а" пункта 15 Правил (непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений), поскольку указанные судом документы в соответствии с пунктами 27 и 28 Правил не являются обязательными для предоставления. Организатор конкурса и комиссия не наделены полномочиями по оценке подлинности документов. Решения суда или решения правоохранительных органов о подложности документов, на которые ссылается истец, у конкурсной комиссии или организатора конкурса не имелись. Также министерство неоднократно обращало внимание суда на то, что конкурсная комиссия на дату рассмотрения заявок не располагала информацией от органа по сертификации продукции и услуг ООО "Братский центр сертификации и экспертиз", что в выданных ими декларациях о соответствии присутствуют недостоверные сведения. Документы, на которые ссылается Ершов С.В. в подтверждение доводов о том, что Паргачевским А.В. представлены в конкурсную комиссию недостоверные сведения, а именно ответы на запросы истца от органа по сертификации продукции и услуг ООО "Братский центр сертификации и экспертиз" получены после проведения конкурса.

Кроме того, Министерство не согласно с решением в части удовлетворения судебных расходов в размере 40 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства сельского хозяйства Иркутской области от 27.06.2016 N 119-мр принято решение об организации и проведении конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы 20.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, определены даты подачи и окончания приема заявок, а так же дата и время вскрытия конвертов - 23.08.2016 в 10 час.00 мин.

Конкурс (извещение N 200716/12230754/01) был объявлен на 32 лота в Братском районе, в том числе:

- лот N 1 - Братский район, Братское водохранилище, Ангарская часть водохранилища (правая сторона) напротив 562 - 572 км основного судового хода;

- лот N 2 - Братский район, Братское водохранилище, Заливы Пихтовый, Кама.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.09.2016, в соответствии с которым к участию в конкурсе по названным лотам допущены:

Ершов С.В. (истец) и Паргачевский А.В. (ответчик) (т. 2, л.д. 110-114).

Конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, расположенных на территории Иркутской области, для осуществления промышленного рыболовства принято решение, оформленное протоколом N 3 от 04.10.2016, о признании победителем конкурса по лотам N 1, N 2 Паргачевского А.В.

31.10.2016 по результатам конкурса между министерством (орган государственной власти) и Паргачевским А.В. (пользователь) заключены договоры N 2016/РПУ-42, N 2016/РПУ-43 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконный, по его мнению, допуск Паргачевского А.В. к участию в конкурсе, поскольку предпринимателем предоставлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), относительно осуществляемой предпринимателем деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Конкурсная комиссия, по мнению Ершова С.В., не исполнила надлежащим образом обязанность по проверке достоверности сведений из конкурсной заявки Паргачевского А.В. и приложенных деклараций соответствия и сертификатов соответствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 об утверждении Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Ершов С.В. при обращении в суд с иском указал на несоответствие сведений, указанных в конкурсной заявке победителя конкурса Паргачевского А.В. и прилагаемых на основании подпунктов "ж", "и" пункта 27 Правил N 264 документов.

Согласно положениям статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила N 264) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Правила N 264 определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Сведения, которые должна содержать заявка, перечислены в пункте 27 Правил N 264.

Пунктом 28 Правил N 264 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Правил N 264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Согласно подпункту "и" пункта 27 Правил N 264 заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подавая заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области, Паргачевский А.В. в пункте 6 указал, что с 2012 года он является производителем рыбы замороженной; производство рыбной продукции (то есть продукции в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 N 651 "Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов"), в том числе: рыбы охлажденной, соленой, пряного посола, вяленой, холодного и горячего копчения, а также полуфабрикатов рыбных, им осуществляется с 2013 года.

Подпунктом "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемой индивидуальным предпринимателем, при этом физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2017 указано на осуществление Паргачевским А.В. следующих видов предпринимательской деятельности:

- с 2009 года: рыболовство морское; воспроизводство морских биоресурсов искусственное и воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (о чем внесена запись 04.12.2009);

- с 2015 года: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (о чем внесена запись в реестр 10.06.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истребовав выписку из ЕГРИП, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что основным видом деятельности ИП Паргачевского А.В. является рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), следовательно, Паргачевский А.В. мог осуществлять производство рыбной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, правомерно был отклонен в связи со следующим.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством. Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Виды рыболовства установлены статьей 16 Закона о рыболовстве.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве к промышленному рыболовству относится предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Исходя из целей проведенного конкурса, а также условий заключенных по его итогам договоров, в рассматриваемом случае речь идет именно о промышленном рыболовстве, в связи с чем, производство рыбной и иной продукции из добытых (выловленных) водных биоресурсов возможно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 7.1. Закона о рыболовстве только на судах рыбопромыслового флота.

Доказательств того, что Паргачевский А.В. осуществляет производство рыбной продукции на судах рыбопромыслового флота, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "и" пункта 27 Правил N 264 прямо предусмотрено, что заявителем должны быть представлены сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов именно на рыбоперерабатывающем заводе, причем перечень видов такой продукции утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Перечень видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов утвержден Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 N 651, в котором указаны такие виды рыбной и иной продукции, как филе рыбное, мясо рыбы прочее (включая фарш) свежее или охлажденное (код ОКПД 2 10.20.11), печень и молоки рыбы свежие или охлажденные (код ОКПД 2 10.20.12), мясо рыбы (включая фарш) мороженое (код ОКПД 2 10.20.14) и т.д.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности".

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКПД 2 построен на основе гармонизации со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in the European Economic Community, 2008 version (CPA 2008) путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций.

Учитывая, что КПЕС 2008 гармонизирован со Статистической классификацией видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред. 2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОКВЭД 2 построен на основе гармонизации с КДЕС Ред. 2, а ОКПД 2 построен на основе гармонизации с КПЕС 2008, как правило, устанавливается соответствие для первых четырех знаков кодов между видом деятельности в ОКВЭД 2 и результатом этого вида деятельности в виде продукции (услуги, работы) в ОКПД 2.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Паргачевский А.В. не мог осуществлять производство рыбной и иной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20).

Истребовав выписку из ЕГРИП в отношении Паргачевского А.В., комиссия в соответствии с подпунктом "а" пункта 28 (1) Правил N 264, сопоставив содержащиеся в выписке сведения со сведениями, представленными Паргачевским А.В. в заявке, должна была установить факт недостоверности сведений, представленных заявителем в отношении периода осуществления им деятельности по производству рыбной продукции (с 2012 года) со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП (с 2015 года).

Пунктом 50 Правил N 264 в целях определения лучших условий заключения договора установлены критерии оценки и сопоставления заявки. В связи с чем, недостоверность указанных сведений напрямую влияет на результаты конкурса.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что указанные в заявках Паргачевским А.В. сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, а так же сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, в предусмотренном Правилами N 264 порядке подтверждены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 28(1) Правил N 264. Имевшаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 264 перечислено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, как непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для допуска Паргачевского А.В. к участию в конкурсе по лотам N 1, N 2, т.к. комиссия неправомерно не учла при допуске Паргачевского А.В. к участию в конкурсе недостоверность сведений, представленных в заявках, и их противоречивость, следовательно, конкурс проведен с нарушением установленных требований, поскольку нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результаты торгов и определение их победителя.

Руководствуясь статьями 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о признании недействительными договоров N 2016/РПУ-42 от 31.10.2016, N 2016/РПУ-43 от 31.10.2016, заключенных между министерством и Паргачевским А.В., о применении последствий недействительности конкурса путем прекращения действия договоров N 2016/РПУ-42 от 31.10.2016, N 2016/РПУ-43 от 31.10.2016 на будущее время, а также требование о применении последствий недействительности конкурса в виде возврата министерством Паргачевскому А.В. денежных средств в размере 1 500 001 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы министерства в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер N 5 от 01.10.2017 не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего данный факт, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с тем, что представленный расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, который в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации расходного кассового ордера N 5 от 01.10.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора министерством заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии которой, по мнению министерства, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков солидарно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-15169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин