Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18153/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-48671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭЦКЭ" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-48671/17,

вынесенного судьей Алексеевым А.Г.

по заявлению ООО "Дельта"

по иску ООО "Контакт"

к ООО "СнабТехЦентр"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шагов К.Д. по дов. от 04.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "НЭЦКЭ":	Генеральный директор ООО "НЭЦКЭ" Месропян З.С., Мирошникова Е.О. по дов. от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Снабтехцентр" (ОГРН 1097746386605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 5147746107504) взысканы: задолженность в размере 26 353 602 рубля 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 768 рублей.

ООО "ДЕЛЬТА" 21 декабря 2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-48671/17-113-469.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от ООО "НЭЦКЭ" поступило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица. В судебном заседании от 2 марта 2018 г. от ООО "НЭЦКЭ" поступило уточненное ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица. В обоснование своих требований ООО "НЭЦКЭ" ссылается на то обстоятельство, что оно является таким как и ООО "Контакт" конкурсным кредитором ООО "Снабтехцентр" и рассмотрение вопроса о правопреемстве может повлиять на его права и обязанности. В качестве правового обоснования ООО "НЭЦКЭ" ссылался на положения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, а так же ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-48671/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН: 5147746107504) на общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1177746108671).

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривал исключительно вопрос о переходе прав и обязанностей в материальном праве. Вопросы недействительности судом не рассматривались. Суд принял во внимание, что вопрос о правах и обязанностях лиц, рассмотрен судом при вынесении решения от 19 июля 2017 года, ООО "НЭЦКЭ" не является стороной по сделке между ООО "Контакт" и ООО "Дельта", однако ООО "НЭЦКЭ" не лишено возможности оспорить указанную сделку установленным законом способом путем заявления самостоятельного требования.

Не согласившись с данным определением, ООО "НЭЦКЭ" в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель правопреемника - ООО "Дельта" полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

ООО "Контакт", ООО "СнабТехЦентр" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы ООО "НЭЦКЭ" о том, что определением суда установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности, являются необоснованными.

При этом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-121041/17-8-154 "Б" заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания "Центр" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехцентр" (ОГРН 1097746386605, ИНН 7743747797) признано обоснованным. Введена процедура наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехцентр" (ОГРН 1097746386605, ИНН 7743747797).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-121041/17-8-154 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехцентр" (ОГРН 1097746386605, ИНН 7743747797) включено требование Общества с ограниченной ответственностью "НЭЦКЭ" в размере 54 411 187 руб. 80 коп., в том числе 50 450 800 руб. - основной долг, 3 960 387 руб. 80 коп. - пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, так как эти разъяснения касаются права кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Правопредшественник - ООО "Контакт" требования о включении задолженности должника, установленной решением от 19 июля 2017 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" не заявлял.

Требования правопреемника ООО "Контакт" - Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" по переуступленному праву в реестре требований кредиторов должника - ООО "Снабтехцентр" судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлены.

Обжаловав судебный акт, ООО "НЭЦКЭ", вопреки требованиям процессуального законодательства, не обосновало, каким образом выводы судов о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагивают ее права и обязанности (в том числе как конкурсного кредитора, интерес которого в целом сводится к максимально возможному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы должника).

Необходимо отметить, что ООО "НЭЦКЭ" в своей жалобе не указало, в чем именно выражается существенное значение для должника личность кредитора в уступаемом требовании.

Должник - ООО "Снабтехцентр" состоявшуюся уступку прав требования взыскателя не оспаривал, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-48671/17 о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "НЭЦКЭ" фактически заявлены новые требования, касающиеся вопроса о соответствии Договора об уступке права требования действующему законодательству, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривал исключительно вопрос о переходе прав и обязанностей в материальном праве, вопросы недействительности сделки судом не рассматривались.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств об оспаривании Договора об уступке права требования на предмет несоответствия его нормам действующего законодательства. Сведения о предъявлении в арбитражный суд такого иска отсутствуют.

Замена взыскателя ООО "Контакт" на ООО "Дельта" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А40-48671/17 не исключает возможности оспаривания договора цессии в отдельном производстве, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Снабтехцентр". Определение о замене стороны по делу в данном конкретном случае не является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку принимается не по существу рассматриваемого спора - оценка обстоятельств, связанных с выбытием одной из сторон из установленного судом правоотношения, а производится по формальным признакам.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "НЭЦКЭ" не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "НЭЦКЭ", производство по апелляционной жалобе ООО "НЭЦКЭ" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по апелляционной жалобе ООО "НЭЦКЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-48671/17 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова