Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-6532/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-5802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-5802/2018,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой,

по иску акционерного общества "ТагилБанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

к индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Акционерное общество "Тагилбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, о взыскании задолженности в размере 464 475 руб.

В предварительном судебном заседании 29.03.2018 индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович заявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "Тагилбанк" о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном и на момент предъявления встречного иска обладал статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявленные ответчиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, является неправомерным. Отмечает, что оспариваемое соглашение неразрывно связано с ранее заключенными между сторонами договорами, поскольку соглашение об отступном является одним из способов прекращения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного Суда Свердловской области находится дело N А60-5802/2018 по иску акционерного общества "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю Муратидису М.А. о взыскании арендной платы, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36, расположенные на первом этаже жилого дома, общей площадью 115,3 квадратных метра, с кадастровым номером 66:56:0206005:940.

Указанные помещения принадлежат АО "Тагилбанк" на праве собственности, на основании заключенного 07.07.2017 между истцом и ответчиком соглашения об отступном без номера.

Полагая, что удовлетворение судом встречного иска исключит удовлетворение первоначального в части возложения обязанности освободить нежилые помещения и взыскании арендной платы за пользование ими, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании вышеуказанного соглашения об отступном от 07.07.2017 ничтожной сделкой, поскольку данная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Муратидис М.А. выступал при заключении соглашения от 07.07.2017 как физическое лицо, следовательно, исковые требования, заявленные во встречном иске, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Муратидис Михаил Александрович при заключении оспариваемого им соглашения об отступном б/н от 07.07.2017 действовал как физическое лицо, в связи с чем, исковое требование о признании недействительным соглашения, заключённого между банком и физическим лицом (собственником недвижимого имущества, переданного в залог банку в обеспечение исполнения всех обязательств заёмщика ИП Муратидиса М.А.) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неверным, поскольку, как на момент подписания соглашения, так и на момент обращения в суд со встречным иском, Муратидис М.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако этот вывод не привел к принятию неправильного определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муратидису М.А. о взыскании арендной плат по договору аренды, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения. По встречному иску Предприниматель просил признать недействительным соглашения об отступном от 07.07.2017, заключенного истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, не имеющих прямой взаимной связи.

Иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, встречный иск возвращен правомерно.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-5802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова