Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-9518/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А42-9684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9518/2018) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-9684/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к АО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года в размере 769 352,31 руб., неустойки по состоянию на 05.02.2018 в размере 105 948,69 руб., всего 875 301 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 769 352,31 руб., неустойку в размере 102 530,99 руб., всего 871 883,30 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истцом не доказан объем поставленной в декабре 2016 года электрической энергии, а, кроме того, иск о взыскании долга за декабрь 2016 года уже был предметом рассмотрения в рамках дела А42-1325/2017.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным, и ссылается на недобросовестное поведение ответчика, ранее признавшего сумму долга в соглашении об изменении стоимости от 24.05.2017 N 511100012/698868 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 511100012- 104913.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 511100012 от 02.02.2015, на основании которого истец поставил в мае 2017 года ответчику электрическую энергию и выставил на оплату корректировочный счет - фактуру N 511100012/698868 от 24.05.2017 (к счету-фактуре N 511100012-130778К от 31.12.2016) на сумму 769 352,31 руб.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 769 352,31 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 102 530,99 руб. и обратился с в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии, просрочку ее оплаты по выставленному истцом счету.

Представленные в деле корректировочный акт N 511100012/698868 от 24.05.2017 к акту приема-передачи электроэнергии N 511100012-130778к от 31.12.2016 на сумму 769 352,31 руб. (л.д. 116-120 т.2) и соглашение об изменении стоимости от 24.05.2017 N 511100012/698868 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 511100012- 104913 (л.д. 121 т. 2), подписанные обеими сторонами, подтверждают объем и стоимость поставленной истцом ответчику электроэнергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования уже были рассмотрены и удовлетворены в рамках иного дела (А42-1325/2017).

В рамках дела А42-1325/2017 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года в сумме 26 972 525 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты за указанный период в сумме 2 763 646 руб. 49 коп. по состоянию на 20.06.2017 по день фактической оплаты, тогда как в настоящем деле заявлено и рассмотрено требование о взыскании задолженности и неустойки за май 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку ответчик при подаче жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова