Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15326/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016 года, заключенного 10.04.2017 года между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит"

(ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С., дов. от 13.04.2018,

от ООО "ОЛИВА ПРЕМИУМ" - Комиссарова В.Г., дов. от 30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016, заключенного 10.04.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства Зыкова Вячеслава Константиновича о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать. Отказано конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016 года, заключенного 10.04.2017 года между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-139272/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить. Признать Соглашение о расторжении договора поручительства N ДП.170.8254 от 17.05.2016, заключенное 10.04.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к Зыкову Вячеславу Константиновичу по договору поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым Вячеславом Константиновичем.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОЛИВА ПРЕМИУМ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Олива Премиум" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.170.8453 от 17.05.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1), кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в сумме 112 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым В.К. был заключен договор поручительства N ДП.170.8452 от 17.05.2016.

Между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Зыковым В.К. 10.04.2017 заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Приказом Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, что 16.06.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ЗАО "Багаевский консервный завод" был заключен договор залога N ДЗ.170.8453, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олива Премиум" по кредитному договору ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в залог банку оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно приложению N 1 к договору залога рыночная стоимость переданного в залог оборудования составила 276 149 091,45 рублей, залоговая (оценочная) стоимость без НДС составила 138 074 545,73 рублей.

На момент расторжения договора поручительства с Зыковым В.К. имело место новый вид обеспечения - договор залога оборудования рыночной стоимостью, в три раза превышающей ссудную задолженность заемщика перед Банком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии действующего, не расторгнутого договора залога оборудования, оспариваемая сделка по расторжению договора поручительства, не была направлена на уменьшение активов должника.

Оспариваемое соглашение было заключено задолго до отзыва у Банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка и ответчика о предстоящем отзыве лицензии и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента совершения сделки и до отзыва у Банка лицензии ООО "Олива Премиум" продолжало исполнять свои кредитные обязательства перед Банком.

Согласно расчета Банка по состоянию на 11.10.2017 за период с 19.05.2016 по 11.10.2017 ООО "Олива Премиум" выплатило 29 000 000 рублей основного долга.

На дату 16.06.2016 кредит ООО "Олива Премиум" обеспечивался залогом имущества ЗАО "Багаевский консервный завод" - оборудованием, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Багаевский консервный завод", указанное в приложении N 1 к договору залога. Предмет залога сторонами был оценен в общей сумме 138 074 545,73 рублей. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Багаевский консервный завод" не была введена процедура банкротства.

Таким образом, действия Зыкова В.К. и должника по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда Банк не смог реализовать свои права.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена при злоупотреблении правом, а также нарушила законные права и интересы должника и кредиторов.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев