Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2373/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-45603/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богемия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-45603/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богемия" (ИНН 5260197358, ОГРН 1075260017788) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2017 N 526020170902020001.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Богемия" (далее - ООО "Богемия", Общество, заявитель) 20.07.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) представлен отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в PPF Banka a.s (далее - банк) за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету и ее нотариально заверенного перевода.

Изучив представленные документы, административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), копия банковской выписки нотариально не заверена, а содержит лишь запись нотариуса о подлинности подписи переводчика.

Усмотрев в действиях ООО "Богемия" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция 28.09.2017 при участии защитника Пустелениной С.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2017, составила протокол об административном правонарушении N 526020170902020001 и 19.10.2017 в отсутствие законного представителя Общества вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 526020170902020001, которым ООО "Богемия" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/25981@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, постановление Инспекции от 19.10.2017 изменено в части квалификации правонарушения с части 6.3 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.10.2017 в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/25981@. Также Общество просило взыскать с Инспекции расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богемия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку перевод выписки по счету банка заверен нотариально путем свидетельствования подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами Общества не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 819 предусмотрено, что юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил N 819).

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 Основ законодательства о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов (пункт 4.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол N 04/16).

Положениями статьи 81 Основ законодательства о нотариате предусмотрено два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода: свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком; свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 ООО "Богемия" в Инспекцию представило отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением оригинала выписки по счету в банке и ее нотариально заверенного перевода.

Перевод выписки по счету заверен нотариально путем свидетельствования подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, что соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 526020170902020001 вынесено налоговым органом 19.10.2017.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2017, законный представитель ООО "Богемия" был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.10.2017 на 14 час.00 мин. В указанном протоколе имеется расписка защитника ООО "Богемия" Пустелениной С.Н. (л.д.74).

Доказательств уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.10.2017 в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом Инспекции выносилось определение об отложении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия законного представителя ООО "Богемия", при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ООО "Богемия" было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило платежное поручение от 14.12.2017 N 155 о перечислении 15 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Консалтинговая компания" по договору от 14.12.2017 N 04-2017 (л.д.50).

Однако указанное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств именно в связи с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-45603/2017, поскольку в поле "Назначение платежа" указано: "оплата по договору N 04-2017 от 14.12.2017. Оказание платных юридических услуг".

Вместе с тем в материалы дела указанный договор, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках данного договора заявителем не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что Земляницын Е.В., подписавший заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.10.2017 N 526020170902020001, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "1-ая Консалтинговая компания", в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах факт оказания Обществу услуг обществом с ограниченной ответственностью "1-ая Консалтинговая компания" в рамках рассматриваемого дела не доказан.

Перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей сам по себе не подтверждает факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Богемия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 - отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.10.2017 N 526020170902020001, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.10.2017 N526020170902020001.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А43-45603/2017 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2017 N 526020170902020001 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2017 N 526020170902020001 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А43-45603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богемия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова