Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18497/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-188940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-188940/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-1676)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"БАРС" (ОГРН 1095042000536, адрес: 141321, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЗАВОДСК, УЛИЦА 1 МАЯ, ДОМ 14Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к закрытому акционерному обществу "Экономист" (ОГРН 1027700092034, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 35, 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.В. по доверенности от 03.03.2018;

от ответчика: Протасова В.М. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Барс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Экономист" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 14/003-Ф от 13.08.2014 в размере 358.360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.863.546 руб. за период с 01.10.2014 по 31.08.2016.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "ЧОО "Барс" ущерба в размере 79500 руб. согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 513.400 руб.

Определением суда от 07.03.2017 отказано ЗАО "Экономист" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска к ООО "Частная охранная организация "Барс" о взыскании ущерба в размере 79500 руб. согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 513400 руб., поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании 25.01.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 111.714 руб. 40 коп. за период с 14.08.2014 по 25.01.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дополнительного требования о взыскании штрафа от неуплаченной суммы по п.п. 5.7 договора в размере 35.836 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги, предусмотренные п.п. 5.7 договора за период с 14.08.2014 по 25.01.2018 в размере 4.515.336 руб.

В судебном заседании 08.02.2018 истцом представлен расчет процентов с учетом предъявленных истцом сумм в ходатайстве, которое было отклонено судом в судебном заседании 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ООО "ЧОО "Барс" (далее- истец, исполнитель) и ЗАО "Экономист" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 14/003-Ф, в соответствии с которым ответчик, являющийся заказчиком, поручает, а истец, являющийся исполнителем, обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с 13.08.2014 г. по 04.04.2016 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 1665860 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах N 112 от 31.08.2014 на сумму 42500 руб., N 117 от 30.09.2014 на сумму 85000 руб., N 132 от 31.10.2014 на сумму 85000 руб., N 147 от 30.11.2014 на сумму 85000 руб., N 161 от 25.12.2014 на сумму 85000 руб., N 5 от 30.01.2015 на сумму 85000 руб., N 19 от 28.02.2015 на сумму 85000 руб., N 35 от 31.03.2015 на сумму 85000 руб., N49 от 30.04.2015 на сумму 85000 руб., N60 от 31.05.2015 на сумму 85000 руб., N 73 от 30.06.2015 на сумму 85000 руб., N90 от 31.07.2015 на сумму 85000 руб., N 104 от 31.08.2015 на сумму 85000 руб., N 117 от 30.09.2015 на сумму 85000 руб., N 130 от 31.10.2015 на сумму 85000 руб., N 142 от 30.11.2015 на сумму 85000 руб., N 156 от 31.12.2015 на сумму 85000 руб., N5 от 31.01.2016 на сумму 85000 руб., N 19 от 28.02.2016 на сумму 85000 руб., N32 от 21.03.2016 на сумму 85000 руб., N40 от 04.04.2016 на сумму 8360 руб.

Истец также указывает, что акты направлены ответчику по почте, с дублированием по электронной почте.

Согласно п.п. 2.2.10. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги осуществляются авансовыми платежами: еженедельно по 25% от суммы оплаты, а по окончании текущего месяца, производится окончательная оплата оказанных услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 358.360 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N б/н от 28.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. с требованием оплатить оказанные услуги по договору, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 25.01.2018 составляет 111.714 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, поскольку на охраняемом объекте была осуществлена кража денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что истец систематически не исполнял свои обязанности по охране в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а именно: требований ст.ст. 11.1, 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Положения о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Экономист" отсутствует обязанность оплачивать ненадлежащим образом оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходил из следующего.

Согласно 2.1.13 договора на исполнителя возложена обязанность по ежедневному письменному докладу на имя заказчика об оказании услуг.

Более того, согласно п.3.1 договора заказчик не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет в виде акта об оказанных услугах, а на заказчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и подписать указанный акт, либо составить мотивированный отказ и отправить его исполнителю (п. 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель не представил доказательства сдачи результата услуг. Акты, направленные в адрес заказчика в электронном виде, не являются доказательствами сдачи услуг, поскольку договором не согласована сдача услуг в электронном виде, электронный адрес, по которому направляются акты, не согласован сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика результата работ.

Частичная оплата исполнителем произведена авансовым платежом и не свидетельствует о принятии результата.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют ежедневные отчеты исполнителя об оказанных услугах.

Следовательно, истец не доказал оказание услуг и сдачи ее результата ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-188940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина