Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5073/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-32033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-32033/2017 (судья А.Г. Гусев).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ИП Браславский С.Л., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2370 от 26.09.2002 в размере 216 339 руб.

78 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере 45 128 руб. 05 коп. за период с 26.06.2013 по 30.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Браславского С.Л. взыскана задолженность в размере 216 339 руб. 78 коп., 21 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Браславский С.Л. (далее - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Браславский С.Л. ссылается на то, что истцом не обоснованно зачитывается оплата по платежному поручению от 15.06.2016 лишь 21.06.2016, по платежному поручению от 23.09.2016 - 17.10.2016, по платежному поручению от 02.12.2016 - 12.12.2016, по платежному поручению от 21.03.2017 - 24.03.2017.

По мнению заявителя, Администрацией при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что просрочка исполнения обязательства не должна исчисляться в каждом случае с 26 числа месяца.

Податель жалобы полагает, что при расчете неустойки Администрацией допущена техническая ошибка, поскольку между датами 18.10.2016 и 12.12.2016 в действительности 56 дней, а не 57, что привело к излишнему начислению неустойки.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Браславского С.Л. о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел никаких мотивов, по которым данное ходатайство не может быть удовлетворено.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

От ИП Браславского С.Л. поступили письменные объяснения (14.05.2018 вх. N 21015), в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с неявкой представителя стороны в судебное заседание, что исключает возможность оглашения письменных пояснений в судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Главы города Магнитогорска от 13.09.2002 N 4324-Р (л.д. 16 т. 1) между Администрацией (арендодатель) и ИПБраславским С.Л. (арендатор) подписан договор аренды земли N 2370 от 26.09.2002 (л.д. 14-15 т.1), предметом которого является земельный участок площадью 700,555 кв. м, расположенный по адресу: площадь Победы, участок, занимаемый мини-рынком (п. 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 13.09.2007 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2002 сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д.18 т.1).

15.09.2003 подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 13.09.2013 (л.д. 19-20 т.1).

Подписав дополнительное соглашение от 15.06.2006, стороны внесли в договор аренды следующие изменения.

В соответствии с п.1.1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

-участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1329001:0035, согласно кадастрового плана земельного участка, площадью 127,2 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком;

-участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1329001:0036, согласно кадастрового плана земельного участка, площадью 99,6 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком;

-участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1329001:0036, согласно кадастрового плана земельного участка, площадью 473,75 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком.

Пунктом 2 соглашения установлено, что срок действия договора продлен до 01.01.2018.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2006 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

08.08.2013 между ИП Браславским С.Л. (сторона 1) и ООО "Марина" (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка N 2370 от 26.09.2002 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:6534, площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорска, в районе площади Победы, 41 (л.д. 39 т. 1). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2013 ИП Браславскому С.Л. предоставлены в аренду следующие земельные участки:

- участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1329001:35, согласно кадастрового плана земельного участка, площадью 127,2 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком -участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1329001:34, согласно кадастровому плану земельного участка, площадью 99,6 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком -участок из земель: земли населенных пунктов (ОП-1, территория общего пользования), с кадастровым номером 74:33:1329001:6533, согласно кадастровому плану земельного участка, площадью 417 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, цель использования - участок, занимаемый мини-рынком (л.д. 40-43 т. 1).

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 из числа арендаторов выведено ООО "Марина" (л.д. 51-53 т. 1). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 дополнительного соглашения от 03.09.2015).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4 дополнительного соглашения от 03.09.2015).

Согласно актам обследования земельного участка от 14.09.2015 N 617, от 28.09.2017 N 477 специалистом комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска проведено обследование земельных участков площадью 127,2 кв. м, 99,6 кв. м, 417 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе площади Победы, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены торговые павильоны, которые сдаются в аренду под мелкорозничную торговлю (л.д. 84-91 т. 1).

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены расчеты по договору от 26.09.2002 N 2370 за 2016-2017 (л.д. 56-60 т. 1).

Администрация направила в адрес ИП Браславского С.Л. претензию N 01-33/08755 от 13.07.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку (л.д.6 т.1). Претензия получена ответчиком 24.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.7 т.1).

Данная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Пересчитывая неустойку и частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске исковой давности. Судом снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 216 339 руб. 78 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в арифметической верности и методики исчисления задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 216 339 руб. 78 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 216 339 руб. 78 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 45 128 руб. 05 коп. за период с 26.06.2013 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 15.09.2003 к договору аренды земельного участка N 2370 от 26.09.2002 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 10 т.1), неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 2370 от 26.09.2002 составила 45 128 руб. 05 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11,43-47 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.06.2013 по 10.10.2014.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2017, истец требовал взыскать неустойку за нарушение сроков перечисление арендной платы по договору аренды за период с 26.06.2013 по 30.06.2017, следовательно, требование истца о взыскании пени по арендной плате за период с 26.06.2013 по 10.10.2014 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по арендной плате за период с26.06.2013 по 10.10.2014 в сумме 3577 руб.89 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного Администрацией расчета (л.д. 10 т.1), истцом неверно учтены даты поступления платежей, а именно, денежные средства по платежному поручению от15.06.2016 учтены 21.06.20216, по платежному поручению от 23.09.2016 - 17.10.2016, по платежному поручению от 02.12.2016 - 12.12.2016, по платежному поручению от 21.03.2017 - 24.03.2017.

Однако из указанных платежных поручений (л.д. 106-109 т.1) следует, что ответчик осуществил перечисление арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды заключенном сторонами. В платежных поручениях ИП Браславского С.Л. содержалась информация о назначении платежа с указанием реквизитов договора, по которому произведена оплата и суммы платежа. Отношения по дальнейшему распределению денежных средств у получателя денежных средств не могут влиять на дату исполнения обязательств арендатором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по внесению арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В п. 4.4 дополнительного соглашения от 03.09.2015 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его неверным в связи с неправильным подсчетом количества просроченных дней.

Истцом расчет был приведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет суда апелляционной инстанции с учетом исправления допущенных судом первой инстанции ошибок выглядит следующим образом:

Период оплаты	Сумма к оплате	Дата оплаты	Номер п/п	За период	Оплата (руб.)	Остаток долга для расчета неустойки	Период просрочки	Кол-во дней	Начислено пени
01.07.15-30.09.15	29626,28	14.09.2015	72	3 кв. 15	21 749,00	7 519,74	26.09.15-16.03.16	173	1 300,92
01.10.15-31.12.15	70467,41					70749,41	26.12.15-31.12.15	6	422,80
		31.12.215	104	3 кв. 15	21 749,00	48718,41	01.01.16-16.03.16	76	3 702,60
01.01.16-31.03.16	85016,43	16.03.16	32	4 кв. 15	112606,00	28648,58	26.03.16-15.06.16	82	2 349,18
01.04.16-30.06.16	85016,42	15.0616	60	4 кв. 15	63245,00	50420,00	28.06.16-02.12.16	158	7 966,36
						9880,68	03.12.16-21.03.17	109	1076,99
01.07.16-30.09.16	85950,68					85950,68	-	0	0,00
		23.09.16	81	3 кв. 16	63245,00	22705,68	27.09.16-02.12.16	67	1 521,28
		02.12.16	108	3 кв. 16	63245,00				0,00
01.10.16-31.12.16	85950,68					85950,68	27.12.16-21.03.16	85	7 305,81
		21.03.17	29	3 кв. 16	49053,48	46777,88	22.03.17-30.06.17	101	4 724,57
01.01.17-31.03.17	84312,54					84312,54	28.03.17-30.06.17	95	8 009,69
01.04.17-30.06.17	85249,36					85249,36	27.06.17-30.06.17	4	341,00

Итого сумма неустойки составила 38 721 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки признаются судом обоснованными.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и обстоятельства по делу, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 21 300 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является ниже суммы, подлежащей взысканию после перерасчета с учетом исправления ошибки суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом ее снижения, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части распределения государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину от цены иска не оплачивал, поскольку в соответствии со ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 261 467 руб. 83 коп. (216 339 руб. 78 коп. + 45 128 руб. 05 коп.) составляет 8 229 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в общей сумме 255 060 руб. 98 коп. (216 339 руб. 78 коп. + 38 721 руб. 20 коп.) в доход федерального бюджета следовало взыскать с ИП Браславского С.Л. государственную пошлину в сумме 8 027 руб., в то время, как суд первой инстанции взыскал 8116 руб. исходя из неверно определенного размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-32033/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 216 339 руб. 78 коп., пени в размере 21 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 027 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова