Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-7406/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50-30736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Колесниченко А.П. по доверенности от 27.12.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года

по делу N А50-30736/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис"

(ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ"

(ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БМ"

(ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис"

(ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

о взыскании недополученных денежных средств по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "БМ" задолженности по договору займа N 22-КС от 14.12.2015 в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обществом "БМ" был предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Консалтинг-Сервис" суммы займа - 1 255 000 руб.

Решением от 05.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "БМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-30736/2016 прекращено в связи с отказом общества "БМ" от апелляционной жалобы.

Общество "Консалтинг-Сервис" заявило о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 27.02.2018 заявление общества "Консалтинг-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество "БМ" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие в доверенности истца сведений о том, что Прокопенко Т.С. является работником ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", как и сведений о том, что Прокопенко Т.С., является работником ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", действует по поручению этой организации на основании договора возмездного оказания услуг N 2-КС от 01.12.2016.

Кроме того, указано на то, что "из доверенности истца, выданной Прокопенко Т.С., видно, что деятельность последней связана с защитой истца, но не связана с ее работой в ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг; ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" не являлась представителем истца в суде, по определению, потому как представителем в суде может быть лишь физическое лицо, что и видно из материалов настоящего дела".

ООО "БМ" считает, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, исходя из его позиции, о реальном размере вознаграждения, полученного Прокопенко Т.С.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что при определении критериев разумности и обоснованности следовало бы руководствоваться состоянием на 2016 г., исходя из даты заключения договора возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в состав оказываемых услуг вошли услуги, не связанные с представлением интересов истца в суде по делу N А50 - 30736/2016.

Так, по мнению ответчика, не могут быть признаны связанными с настоящим делом указанные в пункте 1.2 договора услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов и по ведению необходимых переговоров.

Также указанные в п. 2.3.1 договора действия исполнителя по проведению от имени заказчика встреч, переговоров и подписанию необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов, общество "Консалтинг-Сервис" указало, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, истец представил договор возмездного оказания услуг N 2-КС от 01.12.2016 (договор), заключенный между обществом "Консалтинг-Сервис" (Заказчик) и обществом "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику правовых услуг, а именно юридическое сопровождение и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле о взыскании задолженности с ООО "БМ" по договору займа N 22-КС от 14.12.2015 (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность производить анализ представленных Заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судом всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. без НДС и выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда, или, если дело рассматривалось в суде кассационной инстанции, то с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Как указано в обжалуемом определении, представитель истца составил исковое заявление, отзыв на встречный иск, уточнение иска, дополнительный отзыв на встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, суда апелляционной инстанции 21.06.2017.

Факт оказания услуг и принятие их доверителем подтверждается актом приема передачи оказанных услуг от 26.06.2017.

Платежным поручением N 71 от 10.11.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены обществом "Консалтинг-Сервис" Исполнителю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, отказ в удовлетворении встречного иска), объем работ, осуществленных представителем, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению полностью в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи.

Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 как на единственное основание подтверждения разумности расходов.

В обжалуемом определении указано лишь на то, что "представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что размер судебных расходов не является завышенным, в случае произведения расчета оказанных юридических услуг согласно тарифов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, размер судебных расходов должен составлять 118 500 руб.".

Действительно, на момент заключения договора на оказание юридических услуг указанное решение совета адвокатской палаты еще не было принято, однако, оно действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, проведения судебных заседаний.

Само по себе обоснование заявителем ссылкой на данное решение разумности понесенных расходов фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу N А50-30736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова