Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-7872/17

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-19909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-7872/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" о взыскании судебных расходов (судья О.В. Чернова) по делу N А45-19909/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146), акционерному обществу "Салехардский речной порт" (629007, г. Салехард, ул. Ленина, 7, ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) о признании недействительным договора купли-продажи N03/2806-2017 от 28.06.2017, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Д.С. Куликова по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее-ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик") и акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее-АО "Салехардский речной порт") о признании недействительным договора купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, заключенный между ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт", и об истребовании имущества из чужого незаконного владения: плита дорожная (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть 05.09.2017) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

26.12.217 в материалы дела поступило заявление ООО "Речтранслогистик" о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с истца 10 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что сумма предъявленных к взысканию издержек явна чрезмерна и подлежит уменьшению судом; в рамках настоящего дела было проведено всего лишь два судебных заседания, дело по существу не рассматривалось, суд не исследовал материалы дела с целью разрешения правового спора, решался лишь вопрос о наличии лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Речтранслогистик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего разумность взысканных расходов. Ссылки на то, что по делу было только два судебных заседания без рассмотрения дела по существу, не обоснованы, так как в целях подготовки к делу исполнителем были изучены материалы дела и подготовлен отзыв по существу дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Речтранслогистик" в обоснование требований представило: договор об оказании юридических услуг N 7 от 04.08.2017, акт приемки оказанных услуг N 0012 от 18.10.2017, отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017, платежное поручение N 98 от 22.12.207 об оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и произведенной оплаты подтверждается.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив условия представленного договора об оказании юридических услуг, в том числе и п.3.1 о размере оплаты услуг представителя: за изучение представленных заказчиком материалов дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовки позиции по делу - 10 000 руб.; за сбор необходимых доказательств (которые и привели к оставлению искового заявления без рассмотрения) - 20 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 руб.; за подготовку отзывов и возражений - 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, объем доказательственной базы, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые состоят из подготовки позиции по делу (10 000 руб.), участия в судебном заседании (10 000 руб.), подготовки отзыва и ходатайства (по 5 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность судебных расходов и в случае признания заявленных требований правомерными, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательства чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом и не привел оснований, по которым суд должен был взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Речтранслогистик" 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обжалуемом определении суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащий взысканию размер судебных расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-19909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева