Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-6038/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-38867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Суслова Ивана Владимировича: представители Поделякина Г.В., Петриченко Р.В. по доверенности от 19.07.2017 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Жаворонкова Е.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от УФНС по России КК: представитель Урайкина Н.Е. по доверенности от 22.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2018 г. по делу N А32-38867/2017

по заявлению Суслова Ивана Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС N 4 по г.Краснодару N 44186 от 04.12.2014.

Решением от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией доказан факт завышения расходов при исчислении и уплате единого налога по УСН.

Суслов Иван Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об извещении налогоплательщика о рассмотрении его требования в налоговом органе, факт несения расходов подтверждается дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано.

В судебном заседании представители Суслова Ивана Владимировича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 25.06.2014 должностными лицами ИФНС России по N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период 2013 год в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Ивана Владимировича (далее - ИП Суслов, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 58884 от 09.07.2014 г. (далее - Акт), которым установлено:

- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1217 094,00 рублей,

- предлагается доначислить пени и привлечь ИП Суслова И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.2014 N 339.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля., инспекцией вынесено решение от 04.12.2014 N 44186 о привлечении ИП Суслова Ивана Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику:

- доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 855344 руб.,

- налогоплательщик привлечен к ответственности (п.1 ст.122 НК РФ) в размере 171068,80 руб.,

- исчислена пеня в размере 171068 руб.

ИП Суслов И.В., не согласившись с выводами, отраженными в решении, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2016 N 21-13-65 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Суслов Иван Владимирович 14.04.2016 прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Заявитель не согласен с фактами, изложенными в решении от 04.12.2014 N 44186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его неправомерным и вынесенным с существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и прав налогоплательщика, и, как следствие, недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 25.06.2014 должностными лицами ИФНС России по N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период 2013 год в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Ивана Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка.

В проверяемом периоде ИП Суслов И.В. осуществлял деятельность по реализации мяса крупного рогатого скота и применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы - расходы" (налоговая ставка 15%).

25.03.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН "доходы - расходы" (налоговая ставка 15%) за 2013 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 8 695 286 рублей, сумма полученных расходов - 8 113 960 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, заявлена в размере 86 953 рубля.

На основании представленной заявителем декларации, а также представленных налогоплательщиком документов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом отказано в принятии расходов в размере 5 702 295 рублей и доначислен налог в сумме 855 344 рубля, соответствующие пени и штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные п. 1 названной статьи и соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг), и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) предписывает подтверждать все операции, отраженные на счетах учета, первичными документами. В случае отсутствия разработанных унифицированных форм первичных документов, они должны быть разработаны в произвольной форме самостоятельно и утверждены учетной политикой налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Форма и Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (далее - Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка налогоплательщики ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Согласно п. 1.2 Порядка, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные налоги.

В Письме Минфина России от 06.05.2015 N 03-11-06/2/26028 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы подтверждающие факт оплаты денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Инспекцией установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в Отделении N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ на расчетный счет N 40802810630000030502 налогоплательщика поступили денежные средства (доходы) в счет оплаты за мясо говядины на общую сумму 8 695 286 рублей, в том числе:

- от ООО "КООПЕРАТОР КУБАНИ" в сумме 3 778 596 рублей; - от ИП Шалимова Александра Павловича в сумме 1 548 000 рублей;

- от ИП Шаповалова Сергея Анатольевича в сумме 1 114 690 рублей;

- от ООО "ОМЕГА" в сумме 1 604 000 рублей;

- от ООО "АБСОЛЮТ" в сумме 650 000 рублей.

Сумма в размере 1 620 000 рублей (расходы) перечислена налогоплательщиком за откорм скота на расчетные счета: ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ- АГРОФИРМА "РОССИЯ" в сумме 600 000 рублей и ОАО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ" в сумме 1 020 000 рублей.

Согласно данным банковской выписки сумма прочих расходов за 2013 год составила 59 850 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией сумма полученных за налоговый период расходов составила 8 113 960 рублей.

В связи с установлением в ходе налоговой проверки несоответствия данных в представленной налогоплательщиком декларации, данным, содержащимся в документах, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, платежам по расчетному счету, инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение от 24.06.2014 N 14/21223 с требованием представления пояснений.

В ответ на требование налогоплательщиком 02.07.2014 представлены пояснения, согласно которым ИП Суслов И.В. осуществляет закупку КРС и последующую реализацию мяса. КРС поставляется на бойню, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, 72, где происходит забой КРС и отгрузка мяса покупателям. Оплата за мясо производится покупателями на расчетный счет предпринимателя. Наемные работники у ИП Суслова И.В. отсутствуют.

Книга учета доходов и расходов за 2013 год, похищена из автомобиля, находящегося на стоянке ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия и не представлена к проверке. Документы, подтверждающие факт кражи (заявление в правоохранительные органы, справки и др.), налогоплательщиком также не представлены.

В связи с чем Инспекция самостоятельно предприняла меры по проверке факта несения расходов налогоплательщиком.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю направлено поручение от 24.06.2014 N 36549 об истребовании документов (информации) у ОАО "Ленинградское" ИНН 2341015096 КПП 234101001 по взаимоотношениям с ИП Сусловым И.В.

Из представленных документов установлено, что между ИП Сусловым И.В. и ОАО "Ленинградское" заключен договор купли-продажи КРС от 15.03.2013 N 1503. Согласно договору ОАО "Ленинградское" (продавец) передает, а ИП Суслов И.В. (покупатель) обязуется принять товар в ассортименте и количестве, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 N 1 предусмотрено, что продавец реализовал покупателю КРС в количестве 7 голов (3 279 кг) на сумму 278 715 рублей; согласно дополнительному соглашению от 22.03.2013 N 2 продавец реализовал покупателю КРС в количестве 8 голов (3 492 кг) на сумму 296 820 рублей; согласно дополнительному соглашению от 26.03.2013 N 3 продавец реализовал покупателю КРС в количестве 8 голов (3 473 кг) на сумму 295 205 рублей; согласно дополнительному соглашению от 17.04.2013 N 4 продавец реализовал покупателю КРС в количестве 7 голов (2 735 кг) на сумму 232 475 рублей.

Также представлены счета-фактуры от 19.03.2013 N 00000101 на сумму 278 715 рублей, от 22.03.2013 N 00000104 на сумму 296 820 рублей, от 26.03.2013 N 00000107 на сумму 295205 рублей, от17.04.2013 N 00000176 на сумму 232 475 рублей.

На основании полученных первичных документов, информации об оплате налоговым органом сделан вывод о правомерности заявленных расходов по контрагенту ОАО "Ленинградское" в размере 1 103 215 рублей.

Подтверждения обоснованности отражения в декларации иных расходов в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не получены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю направлено поручение от 25.08.2014 N 37973 об истребовании документов в отношении ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия". Из представленных документов установлено, что между ИП Сусловым И.В. и данной организацией заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 09.04.2013 N 167 и от 23.04.2013 N 213 на сумму 307 320 рублей и 372 480 рублей соответственно. Согласно названным договорам ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (продавец) передает, а ИП Суслов И.В. (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него вышеуказанную денежную сумму. Также представлены товарные накладные от 09.04.2013 N 337 на сумму 307 320 рублей и 23.04.2013 N 385 на сумму 372 480 рублей, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ИП Суслов И.В., кассовые документы.

На основании полученных первичных документов инспекцией сделан вывод о правомерности понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" в размере 679 800 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщику вручено требование от 22.08.2014 N 39550 о представлении документов.

Согласно представленной квитанции - договору N 009883 ИП Сусловым И.В. оплачена ИП Брызгину С.Д. за забой 474 голов КРС за 2013 год сумма в размере 568 800 рублей.

На основании полученного первичного документа, соответствующего требованиям законодательства, инспекцией сделан вывод о правомерности понесенных расходов по контрагенту ИП Брызгину С.Д. в размере 568 800 рублей.

Кроме того, предпринимателем представлены следующие документы: акты сверок взаиморасчетов с ЗАО "Лебяжье Чепигинское" (ИНН 2327003331), ОАО "Ленинградское" (ИНН 2341015096), ЗАО "Юбилейное" (ИНН 2346009900), карточка счета 62 за 2013 год ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".

При этом акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, в связи с тем, что не содержат всех обязательных реквизитов, которые необходимы для отнесения их к первичным документам согласно ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Кроме того, в данных документах отсутствуют основания возникновения задолженности (например, ссылки на договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, товаросопроводительные документы).

В связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность указанных в актах сверки сумм к оспариваемым сделкам, что также свидетельствует о невозможности рассмотрения данных документов в качестве первичных документов, подтверждающих заявленные расходы.

Иные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2013 год, а также книга учета доходов и расходов за 2013 год, на основании которой ведется налоговый учет (согласно ст. 346.24 НК РФ) и составляется налоговая отчетность, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил расходы по ЗАО "Лебяжье Чепигинское" (ИНН 2327003331) и ЗАО "Юбилейное" (ИНН 2346009900).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве документально подтвержденных расходов инспекцией приняты прочие расходы (расходы банка) в сумме 59 850 рублей, расходы за забой животных по квитанции N 09883 ИП Брызгин С.Д. (ИНН 234601112769) в сумме 568 800 рублей, расходы на приобретение товара - крупнорогатого скота (далее - КРС) в сумме 1 783 015 рублей (ООО "Холдинговая компания Агрофирма Россия" в сумме 679 800 рублей, ОАО "Ленинградское" (ИНН 2341015096) в сумме 1 103 215 рублей) на общую сумму в размере 2 411 665 рублей.

Указанная сумма расходов признана инспекцией документально подтвержденной и учтена при определении налогооблагаемой базы по УСН.

В отношении довода заявителя о том, что проверку представленных предпринимателем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов инспекция произвела выборочно, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что представленные ИП Сусловым И.В. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.2014 акты сверок взаиморасчетов с ЗАО "Лебяжье Чепигинское" (ИНН 2327003331), ОАО "Ленинградское", ЗАО "Юбилейное" приняты и рассмотрены инспекцией, но в связи с тем, что данные документы не являются первичными документами и не подтверждают расходы налогоплательщика, заявленные им в налоговой декларации, спорные документы не учтены при принятии налоговым органом по результатам проверки.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 101 Кодекса.

Как следует из материалов проверки, документы представлены налогоплательщиком позднее установленного срока.

Суслов И.В. в своих пояснениях от 02.07.2014 сообщил, что книга учета доходов и расходов за 2013 год похищена из автомобиля, находящегося на стоянке ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия и не представлена к проверке. Документы, подтверждающие факт кражи (заявление в правоохранительные органы, справки и др.), налогоплательщиком также не представлены.

Исходя из изложенного следует, что Суслов И.В. не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета, не представил их инспекции что повлекло к негативным для предпринимателя последствиям в виде доначисления налогов.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, нарушении прав налогоплательщика на своевременное предоставление пояснений и доказательств, судом отклонен правомерно.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам проверки декларации по УСН за 2013 год инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 58884, который вручен налогоплательщику лично 14.07.2014.

О дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ИП Суслов И.В. уведомлен извещением от 09.07.2014 N 14-29/58884, полученным налогоплательщиком лично 14.07.2014, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.08.2014.

Необходимо отметить, что письменные возражения по акту налоговой проверки в порядке п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены его права на своевременное предоставление пояснений и доказательств суд находит не обоснованным.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 20.08.2014 принято решение N 339 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.09.2014, также составлено извещение от 20.08.2014 N 14-29/339 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий на 22.09.2014, которое получено налогоплательщиком лично 22.08.2014.

Инспекцией 22.09.2014 приято решение N 5748 об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.10.2014. Извещение от 22.09.2014 N 14-29/5748 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий получено лично налогоплательщиком 22.09.2014.

24.10.2014 инспекцией принято решение N 6102 об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.11.2014. Извещение от 24.10.2014 N 14-29/6102 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий получено лично налогоплательщиком 24.10.2014.

Суд также учитывает, что как следует из материалов дела, налогоплательщик лично ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 24.10.2014, копии документов на 16 листах вручены Суслову И.В., замечаний по процедуре ознакомления не имел (протокол ознакомления от 24.10.2014 с приложением).

В суде апелляционной инстанции представитель Суслова И.В. пояснил, что подпись на Извещении от 24.10.2014 за исх. N 14-29/6102 не принадлежит налогоплательщику.

При визуальном сличении подписей Суслова И.В. на извещении и нотариальной доверенности от 19.07.2017 за номером 23АА6851870 не установлено видимых различий.

Ходатайства о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, иных опровержений не представлено, в связи с чем довод отклоняется.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что ИП Суслову И.В. не представлены приложения к акту налоговой проверки, что нарушает его законные права и интересы, а также, что налоговый орган лишил ИП Суслова И.В. возможности ознакомиться с доказательствами, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что у него возникли препятствия, связанные с представлением возражений на акт камеральной налоговой проверки. Кроме того, в жалобе, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю при оспаривании решения инспекции, налогоплательщик не заявлял о нарушении налоговым органом его законно установленных прав и интересов в ходе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, указание на то обстоятельство, что рассмотрения рассмотрение состоялось 25.11.2014, а решение налогового органа принято 04.12.2014, несостоятельно. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, из положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность вынесения решения в день рассмотрения материалов проверки.

В отношении представленных ИП Сусловым И.В. в суд книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, товарных накладных и квитанции по взаимоотношениям с ОАО "Красная Звезда", ЗАО "Юбилейное", ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные дополнения в Управление. Согласно сопроводительному письму от 15.01.2016 налогоплательщик в качестве приложений указал "копии приходных кассовых ордеров в количестве 73". К дополнению от 26.01.2016 приложены "копии книги учета доходов и расходов упрощенной системы налогообложения".

Как указывает податель жалобы, расчеты осуществлялись в наличной форме. Однако из выписки по счету не усматривается снятие денежных средств на указанную в УСН сумму расходов.

При этом, ни при проведении проверки, ни при обжаловании в Управление, налогоплательщиком не представлены товарные накладные, свидетельствующие о реальности понесенных расходов. Суд учитывает, что сам факт платежа в отсутствие документа подтверждающего передачу товара не является надлежащим доказательством расходов.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Налогоплательщик указывает на то, что представляемые документы были утрачены. Однако факт хищения документов и последующее их восстановление не подтверждено, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения, и, как следствие, обоснован вывод суда о том, что они не могут повлиять на законность выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимания действия налогового органа, направленные на выявление понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Суслова И.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 г. по делу N А32-38867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв