Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4279/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-59030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года по делу N А60-59030/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 19.10.2017 N 01-05-12/719-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях Банка события вмененного административного правонарушения; указывает, что типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора, которая использовалась при заключении договора с гр. Александровым И.М., в п. 13 содержит два варианта действий, позволяющих выразить заемщику свою позицию относительно уступки, один из которых также содержит указание на то, что заемщику известно о наличии у него права на запрет уступки прав по данному договору третьим лицам; вывод суда об отнесении заявления-анкеты о предоставлении кредита к составляющей части кредитного договора не основан на нормах закона, в связи с чем неправомерным также является вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении-анкете условия являются ущемляющими права потребителя.

Представленные заявителем письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования N 01-05-13/5071 от 27.07.2017 по обращению гр. Александрова И.М. (вх. N 5404 от 13.07.2017) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что ПАО "СКБ-банк" при заключении договора потребительского кредита от 20.01.2017 N15815292927 с гр. Александровым И.М. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, чем нарушило положения ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По факту выявленных нарушений административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017, которым действия Банка квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2017 N 01-05-12/719-17 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2017 между гр. Александровым И.М. и ПАО "СКБ-банк" заключен договор потребительского кредита N 15815292927 на сумму кредита 238500 рублей, сроком действия 20.01.2022, процентная ставка 18,9% годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 20.01.2017 N 15815292927 содержится условие об уступке кредитором (Банком) третьим лицам прав (требований) по договору, в котором указано, что "Заемщику известно о том, что при заключении настоящего договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по договору. При этом Заемщиком реализовано его право выбора данного условия договора следующим образом: Настоящим Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь направленных на взыскание задолженности по договору".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к Информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно указал первой инстанции, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом содержание п. 13 Индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора не позволяет заемщику отразить волю на предоставление Банку права на уступку права требования либо запрет такой уступки. Данный пункт договора не содержит, к примеру, таких граф как "Согласен" / "Не согласен", отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае указанный пункт кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Доводы заявителя о том, что типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора, которая использовалась при заключении договора с гр. Александровым И.М., в п. 13 содержит два варианта действий, позволяющих выразить заемщику свою позицию относительно уступки права требования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Доказательств ознакомления заемщика в процессе заключения договора с типовой формой Индивидуальных условий, согласования с ним включенного в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 15815292927 условия о возможной уступке права требования Банком не представлено.

Кроме того, подпункт 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит императивное требование о включении информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору именно в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Банк обязан предоставлять информацию о возможности запрета уступки путем ее включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный пункт кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в представленных Банком документах, в частности "Анкета-заявление на предоставление кредита" содержит раздел, где потребитель имеет возможность проставить галочку в графе "Да" "Нет", тем самым подтвердить или отказаться от страхования, данные графы стоят не отмеченные галочкой т.е. потребитель при заполнении анкеты не высказывал желание о заключении договора. Помимо этого, в других разделах анкеты где имеются графы "ДА", "НЕТ" галочки пропечатаны изначально, что говорит о невозможности потребителю сделать выбор.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)".

Вместе с тем, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что Банк при заключении с гр. Александровым И.М. кредитного договора не предоставил потребителю информацию об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, в том числе, услуг страхования), позволяющую оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без; перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в частности проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); в отношении страхования - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без дополнительных услуг.

Банком не доказано, из содержания заявления-анкеты не следует, что потребителю разъяснены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и то, каким образом наличие такого условия повлияет на размер ставки по кредиту или иные условия кредитования.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления в данной части, правомерно указал на то, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, что в данном случае Банком не соблюдено.

При таких обстоятельствах названные условия кредитного договора противоречат требованиям ч. 2, ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, указанными условиями договора нарушаются права потребителя.

Довод апеллянта о том, что заявление-анкета о предоставлении кредита не является составляющей частью кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Правонарушение считается оконченным в момент подписания договора сторонами.

Условие о страховании содержится только в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита. Поскольку заявление-анкета содержит обязательные для исполнения условия кредитования, следовательно, вопреки доводам апеллянта, оно фактически является частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-59030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева