Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-146/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А19-18048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-18048/2017 по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; Чичестер, Западный Сассекс PO20 2 FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; адрес представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства": 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Очигаве Вахтангу Георгиевичу (ОГРНИП 315385000024621, ИНН 380896380278) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281, 54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец, Carte Blanche Greetings Limited) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Очигаве Вахтангу Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, Очигава В.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892 руб., 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 888 руб., а также судебных издержек 200 руб. в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 281 руб. 54 коп. в размере стоимости почтовых отправление в виде претензии и искового заявления, 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 4000 (четыре тысячи) руб., в том числе, 1000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -серый мишка с синим носом), 1000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855249, 1000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862892, 1000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862888, а также судебные расходы в сумме 268 руб. 15 коп., в том числе, в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 20 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 28 руб. 15 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 20 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность применения при рассмотрении настоящего дела постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, поскольку, по мнению истца, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения данного постановления.

Так, в частности, истец считает, что размер компенсации может быть снижен судом только при наличии всех критериев для снижения размера компенсации, установленных указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации на основании факта наличия у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Истец указал, что при обращении в суд с иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами, что также подтверждено позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-1323.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Помимо исключительных прав на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- N 855 249 (изображение медведя") на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ; N 862 892 (надпись "Me to You") на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- N 862 888 (надпись "Cart blanche griteengs Ltd") на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 14, 16, 18, 20, 21, 26 и 28 классам МКТУ.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 07.03.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Радищева, 150, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая).

На выданном чеке в результате продажи товара содержатся сведения о наименование продавца: ИП Очигава Вахтанг Георгиевич, дате продажи: 07.03.2017 и ИНН продавца: 380896380278.

Истец указал, что приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, принадлежащим истцу.

Кроме того, на данном товаре имеется надпись "Me To You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу.

Также на этикетке товара имеется надпись "Me To You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу, и надпись "Cart blanche griteengs Ltd", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 888, принадлежащим истцу.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции верно установлено, что Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также исключительных прав на товарные знаки, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, N 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом, N 862892 - изображение "Me to You" в овале (класс МКТУ 28 игрушки мягкие).

Данный факт подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом, трудовым договором между истцом и Стивом Морт-Хиллом, апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Компанией в 2003 году опубликовано произведение "История "Me To You", персонажем которой является Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с голубым носом).

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе, к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "печатная продукция" и "игрушки" внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов "carte blanche greetings ltd", изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, "Me to You", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862888, N 855249, N 862892.

07.03.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Радищева, 150, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка мягкая - медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой с красным сердцем).

Данный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, принадлежащим истцу.

На товаре имеется надпись "Me To You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу.

На этикетке товара имеется надпись "Me To You", сходня до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу, надпись "Cart blanche griteengs Ltd", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 888, принадлежащим истцу.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик незаконно использовал исключительные права истца на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и на товарные знаки N 855 249, N 862 892, N 862 888.

При визуальном сравнении приобретенной истцом игрушки медвежонка с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 862888, N 855249, N 862892, суд установил сходство изображений до степени смешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также товарные знаки N 855 249, N 862 892, N 862 888.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из того, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 200 рублей, обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско - правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, факт наличия у предпринимателя - ответчика на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, посчитал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 4 000 рублей, по 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации за нарушения ниже установленного законом низшего предела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

То обстоятельство, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, на что указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

С учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком четырех случаев неправомерного использования исключительных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства - товар (игрушка мягкая) в размере 200 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 07 марта 2017 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 281 руб. 54 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 18 июля 2017 года с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы, в связи с получением выписки из ЕГРИП и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-18048/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Очигавы Вахтанга Георгиевича (ОГРНИП 315385000024621, ИНН 380896380278) в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; Чичестер, Западный Сассекс PO20 2 FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; адрес представителя Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства": 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а) 40000 (сорок тысяч) руб., в том числе: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862892, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862888, а также судебные издержки в сумме 2681 руб. 54 коп., всего - 42681 руб. 54 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина