Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-3151/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А70-15277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2018) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-15277/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" (ОГРН 1025502355537, ИНН 5513004634) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" (ОГРН 1027200849015, ИНН 7224024177) о взыскании 544 469 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" (далее - истец, ООО "Газавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" (далее - ответчик, ООО "Регион-Пласт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2017 N 0607/2017 в размере 532 000 руб., неустойки в размере 1 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, предусмотренных договором N 0607/2017 от 06.06.2017.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 в размере 12 469 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-15277/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион-Пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявил о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а также указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ее снижения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление ООО "Газавтосервис" к производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2017, предложив при этом ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в иске, который также соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 625535, Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Молодежная, д. 1, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конверт с определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018.

Как следует из материалов дела, конверт с определением суда направленный ответчику по указанному выше адресу также не получен последним и возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения общества по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Довод ответчика о том, что ООО "Регион-Пласт" находится по фактическому адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 70/2, о чем известно истцу и что отражено в договоре N 3/56, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих направление судом первой инстанции судебной корреспонденции ООО "Регион-Пласт", заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом договору оказания услуг N 0607/2017 от 06.07.2017 в размере 532 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как обязательство по оплате выполненных услуг не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной суммы долга.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнено, требование о начисление неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 49 476 руб. (266 000*117*0,1 =26600 руб.; 266 000*86*0,1 = 22876 руб.), с учетом ограничения, установленного пунктом 6.4 договора, размер неустойки составил 26 600 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном истцом размере - 12 469,21 руб. (с учетом принятых уточнений).

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной сумме 12 469,21 руб., что не соответствует фактически начисленной по договору, которая по расчету суда первой инстанции составляет 26 600 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-15277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева