Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-913/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-43543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" Гасояна Г.В., действующего по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (403345, Волгоградская область, г. Михайлова, ул. Виноградная, д. 1 "В", ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-43543/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (403345, Волгоградская область, г. Михайлова, ул. Виноградная, д. 1 "В", ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серову Александру Николаевичу (400009, г. Волгоград, ул. Танкинстов, д. 12)

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400009, г. Волгоград, ул. Танкинстов, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (391550, Рязанская область, г. Шацк, ул. Карла Маркса, д. 117)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "МСК "Михайловский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серову Александру Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Серов А.Н.) о признании недействительным постановления от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 283 971,85 руб. в рамках исполнительного производства N 15224/17/34044-ИП, а также с заявлением об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 283 971, 85 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (далее - ООО "ШацкМолоко").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МСК "Михайловский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 283 971,85 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "МСК "Михайловский" поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 11 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя Серова А.Н., МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО "ШацкМолоко", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "МСК "Михайловский", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 27.02.2017 на основании исполнительного листа N ФС 012309390 от 06.02.2017, выданного арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-5667/2016, возбуждено исполнительное производство N7308/17/34018-ИП о взыскании с АО "МСК "Михайловский" в пользу ООО "ШацкМолоко" долга в размере 4 056 883,57 руб.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

11.06.2017 исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Серовым А.Н. с присвоением номера исполнительному производству N 15224/17/34044-ИП.

В связи с поступлением от ООО "ШацкМолоко" заявления о возврате исполнительного листа постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Серовым А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 283 981,85 руб.

Также 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 20051/17/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

АО "МСК "Михайловский", считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного листа (сумма долга 4 056 883,57 руб.) в установленный судебным приставом-исполнителем Серовым А.Н. срок для добровольного исполнения, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, пропуске заявителем срока для обжалования данного постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено обществом 14.04.2017.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Серовым А.Н. правомерно вынесено постановление от 24.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление соответствует статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано обществом в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 24.08.2017 о взыскании исполнительского сбора получена заявителем 29.08.2017, заявление в арбитражный суд подано 23.11.2017, т.е. со значительным пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Пропуск же процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, указывает на то, что заявление подано в арбитражный суд в течение трехмесячного срока.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок для обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный Законом об исполнительном производстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 N ВАС-14392/12.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 283 981,85 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на отсутствие у него объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения ввиду незаконного наложения ареста на его счета определением об обеспечении иска Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017, отмененного апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017.

Также ссылается на то, что исполнение по исполнительному листу не производилось, исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании его заявления, между заявителем и взыскателем был согласован график погашения задолженности, погашение производилось с момента снятия ареста со счетов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки с указанным имуществом, в пределах 312 186 389,94 руб., принадлежащее, в том числе АО "МСК "Михайловский". Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 017473729 от 23.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. на основании исполнительного листа N ФС 017473729 от 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 N 7197/17/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства N 7197/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. вынесены:

- постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 03.02.2017;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 27.03.2017;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017 по делу N 33-16412 определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017 отменено.

В связи с чем в рамках исполнительного производства N 7197/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. вынесены:

- постановление об отмене розыска счетов должника и снятии ареста с денежных средств от 09.06.2017;

- постановление о снятии ареста с имущества должника от 13.06.2017;

- постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника от 13.06.2017.

Фактически аресты с расчетных счетов были сняты:

в АО "Россельхозбанк" - 27.06.2017;

в ПАО Банк ВТБ (ПАО) - 06.07.2017;

в ПАО "Промсвязьбанк" - 21.03.2018.

Таким образом, на момент возбуждения (27.02.2017) исполнительного производства N 20609/17/34044-ИП арест с имущества и денежных средств должника фактически не был снят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Указанные обществом в заявлении обстоятельства могут иметь значение только при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017 установил, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указал заявитель, оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 4 056 883,57 руб. в течение срока, установленного судебным приставом не представлялось возможным по причине сложного финансово-экономического положения и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 15224/17/34044-ИП на расчетных счетах заявителя имелась банковская картотека по иным производствам, оставшееся имущество заявителя находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Это лишило должника возможности в добровольном порядке исполнить требование об уплате исполнительского сбора.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Серовым А.Н. в рамках исполнительного производства N 15224/17/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 012309390 от 06.02.2017, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-6783/2015, о взыскании с АО "МСК "Михайловский" в пользу ООО "ШацкМолоко" долга в размере 4 056 883,57 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15224/17/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

01.06.2017 заявителем в адрес ООО "ШацкМолоко" было направлено письмо, в котором содержалось предложение о погашении задолженности ООО "Милк Трэйд" (у которого имелась задолженность перед заявителем) по согласованному графику платежей, оплата производится ООО "Милк Трэйд" на основании данного письма от 01.06.2017 N 1075 с 07.06.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора с 283 981 руб. 85 коп. до 212 986 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений АО "МСК "Михайловский" об оспаривании постановления от 24.08.2017 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 24.08.2017, до 212 986 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-43543/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.08.2017, до 212 986 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура