Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-3800/18

г.Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А29-9982/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черневой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу N А29-9982/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к индивидуальному предпринимателю Черневой Елене Евгеньевне (ИНН: 110205681039, ОГРН: 307112113000041)

о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности за муниципальным образованием городского округа "Сыктывкар" на объект недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернева Елена Евгеньевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.04.2018 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017. заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 15.09.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 16.10.2017.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истёк 15.03.2018.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель утверждает, что у истца имелись сведения о месте нахождения ответчика по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 24; и по адресу фактического пребывания, указанному в договоре: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 9, кв. 2, но он не оказал содействия суду и не известил последнего о начале судебного разбирательства. О принятом Арбитражным судом Республики Коми решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 13.04.2018.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела содержится список почтовых отправлений (л.д. 8), которым подтверждается направление истцом в адрес ответчика искового заявления по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 9, кв. 2.

Кроме того, на листах дела 41-42 содержатся выписка из ЕГРИП и ответ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми на запрос Арбитражного суда Республики Коми об имеющемся месте регистрации ответчика.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по всем имеющимся в ведении суда адресам ответчика, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Внесение изменений в ЕГРИП, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черневой Елены Евгеньевны подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем представлена копия чека-ордера от 11.05.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черневой Елене Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев