Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3900/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-37096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. по делу N А65-37096/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "Полис С", о признании недействительным решения участников ООО "Грит Плюс" от 19.07.2017 г. о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения участников обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань о ликвидации общества.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.11.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Полис С" (ОГРН 2101690003292).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Грит Плюс" Леонова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 30 января 2018 года.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО "Грит Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Учредителем общества является ООО "ПОЛЮС С".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г. Казань, (далее - заявитель, ООО "Актив-Центр") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грит Плюс".

19.07.2017 г. учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГРИТ ПЛЮС" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Газизуллиной Г.З., оформленное решением единственного участника общества от 19.07.2017 года.

20.07.2017 г. в Налоговую Инспекцию от ликвидатора ООО "ГРИТ ПЛЮС" Газизуллиной Г.З. поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Газизуллиной Г.З., подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение единственного учредителя от 19.07.2017 г., согласно которому принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Газизуллиной Г.З.

27.07.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Также истцом указано на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участников ООО "Грит Плюс" от 19.07.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьи 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

Определением от 06 декабря 2017 года производство по делу N А65-16017/2017 по заявлению ООО "Траверз Компани", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грит Плюс", приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу N А65-37096/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. по делу N А65-16017/2017 отменено и вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае основания для приостановления производства по делу N А65-16017/2017 отсутствовали, поскольку обстоятельства другого дела, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления кредитора в рамках настоящего дела. Наличие самостоятельных производств по оспариванию решения о ликвидации общества само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, в настоящее время какая - либо процедура банкротства в отношении ответчика еще не введена.

Так же, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2017 года поступило заявление ПАО "Татфондбанк", о признании ответчика, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 12.09.2017 г. по делу N А65-16017/2017 заявление ПАО "Татфондбанк", о признании ООО "Грит Плюс", несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банкротство ответчика должно осуществляться по общим правилам с введением наблюдения если ликвидационная комиссия создана после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, равно как и установление либо отсутствие у должника средств для погашения задолженности перед кредиторами, подлежат исследованию в рамках дела А65-16017/2017 о признании ответчика, ООО "Грит Плюс", несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что запись о начале добровольной ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2017 г., следовательно, срок для обжалования решения истек 27.09.2017 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Как установлено судом, истец не является участником ООО "Грит Плюс".

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истец не является участником ООО "Грит Плюс", с учетом разъяснений, изложенных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по правилам, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Запись о принятии участниками ООО "Грит Плюс" решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 27.07.2017 г., исковое заявление подано истцом 15.11.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно подлежало отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда 30 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. по делу N А65-37096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина