Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-8119/17

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А62-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - представителя Макаренковой Н.В. (доверенность от 15.10.2014), от акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу N А62-5013/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1086726000393; ИНН 6726013184) о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года, установил следующее.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Атомэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее по тексту - ООО "УК Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2017 года в размере 112981,01 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.10.2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 с ООО УК "Жилсервис" в пользу АО "Атомэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за апрель 2017 года в размере 112981,01 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4389 руб.

ООО УК "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу N А62-5013/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в расчете допущены арифметические ошибки, неверно указаны показания индивидуальных приборов учета.

Заявитель жалобы полагает, что при составлении расчета требований истцом не учтен факт замены электросчетчиков в спорный период в связи с истечением срока их проверки и срока эксплуатации.

Апеллянт ссылается на то, что договор поставки коммунального ресурса между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы ОДН.

От АО "Атомэнергосбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис" поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014). Поставка электроэнергии в апреле 2017 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "Жилсервис", при этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплатить объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды при не заключении договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и при оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсонабжающей организации как исполнителю коммунальной услуги отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

На основании подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Суд апелляционной инстанции считает, что с чем довод ответчика о том, что собственники помещений приняли решение об оплате ресурса непосредственной ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, в силу заключенного договора управления, ответчик обязан оплачивать потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении.

Довод апеллянта об отсутствии документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по домам N 12, 13 1 - го Микрорайона г.Сафоново, учтен истцом, который в указанной части сделал перерасчет (расчет произведен исходя из норматива потребления) и уточнил предъявленные требования (протокол судебного заседания от 25.10.2017).

То обстоятельство, что указанные дома являются общежитиями, не изменяет порядка определения размера платы, так как в соответствии с пунктом 52 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены направленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акт приема-передачи, а также расчет объема и стоимости электроэнергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца от ответчика не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения обосновывающие довод ответчика о том истцом в расчете неверно указаны показания индивидуальных приборов учета.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности выполнен истцом исходя из недостоверных показаний приборов учета.

Истцом в суд представлены пояснения, из которых следует, что истец расчет суммы задолженности произвел исходя из показаний приборов учета, переданных ему собственниками и пользователями помещений в МКД.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, дело необоснованно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчиком 19.09.2017 было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2017 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 исковое заявление АО "Атомэнергосбыт" к ООО УК "Жилсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительно судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для предоставления контр расчета, и приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено на дальнейшее затягивание судебного разбирательства по настоящему делу и принятия судом решения по существу спора.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии общедомовые нужды за апрель 2017 года в размере 112981,01 рубля.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года по делу N А62-5013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик