Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18373/18

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-83586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшеневой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сарден" (ОГРН: 1027739718434, ИНН: 7717102295),

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Сарден", предложенное конкурсным управляющим ЗАО "Сарден" Мариничевой А.В.;

при участии в судебном заседании:

Горшенёва М.А. лично (паспорт)

от к/у ЗАО "Сарден" Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л. по дов. от 10.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ЗАО "Сарден" (ОГРН: 1027739718434, ИНН: 7717102295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ходатайство конкурсного управляющего Мариничевой А.В. об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей должника - Горшенева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Горшенева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ОТП Банк "Нирт" в общей сумме 298 632 478,71 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-83586/14-18-97 на основании договора залога недвижимого имущества от 20.07.2007 года. В залог передано следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Новоалексеевская, д. 21, строение 1;

- права аренды, возникшие на основании договора аренды земельного участка N М-02-014304 от 07 октября 1999 года, зарегистрированные Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 1999 года за N 77-01/00-3/1999-41622, заключенного между Должником в качестве арендатора и Московским земельным комитетом в качестве арендодателя сроком на 25 лет в отношении земельного участка площадью 2 761 кв.м., кадастровый номер 77:02:23012:010, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, Новоалексеевская улица, вл. 21, стр.1.

После завершения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника - земельного участка и нежилого здания.

В соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственность "Инновации Бизнес Консалтинг" N 1-21.11.0/16 от 21.12.2016 рыночная стоимость имущества совокупно составляет 231 614 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Сарден", предложенное конкурсным управляющим ЗАО "Сарден" Мариничевой А.В.

Торги в форме аукциона, проведенные конкурсным управляющим 21.09.2017 и 24.11.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим в адрес ОТП Банк "Нирт" вновь было направлено предложение о порядке и условиях продажи имущества. До настоящего времени положение кредитором не утверждено.

Со стороны кредитора, чьи требования обеспечены залогом сведения о согласии на реализацию имущества в порядке, предусмотренным этим положением, либо возражения против этого направлены не были.

Суд первой инстанции, утверждая положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Сарден", находящегося в залоге ОТП Банк Нирт" в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что его положения отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В установленном законом порядке возражения залоговым кредитором заявлены не были.

С учетом изложенного, рассмотрев представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Горшеневой М.А. о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет N 1- 21.11.0/16 от 21.12.2016 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 1-21.11.0/16 от 21.12.2016, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-83586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшеневой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин