Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2617/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А23-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Энергосоюз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847434569, ИНН 7802880289) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-4400/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Энергосюз" о взыскании неосновательного обогащения размере 183 258 рублей 54 копеек (в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов) (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 07.03.2018 (т. 2, л. д. 103) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение Энергосюз" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения срока исковой давности к требованиям за период с 27.12.2013 по 04.04.2014. Указывает на то, что в накладных на передачу материалов указаны иные даты и номера договоров. Обращает внимание на то, что часть материалов по накладным отпущены ранее даты заключения договора подряда от 11.02.2014. Отмечает, что в накладной от 04.04.2014 и в перечне давальческих материалов отсутствует кабель КГВВнг(А)-LS4*1, в связи с этим его стоимость возмещению не подлежит. Информирует о том, что доверенность от имени истца от 25.09.2013 N 158 выдана по иному договору от 28.02.2013 N 183/13Д.

В отзыве ООО "НЛМК-Калуга" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Отмечает, что одновременно с актами ответчиком были переданы отчеты об израсходовании материалов, последняя накладная составлена 09.12.2015. Указывает, что в товарных накладных на отпуск материалов допущена техническая ошибка в указании дат и номеров договора. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства заключения сторонами иного договора от 04.04.2014, в рамках которого могли передаваться материалы, однако определение суда им исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "НЛМК-Калуга" (заказчик) и ООО "Объединение Энергосюз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 196/14Д, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по электротехнической и энергетической частям проектов ЭМ, ЭО, СС, СПД, ОВ, АОВ, АК и других проектов, выданных заказчиком в производство работ, на объектах ООО "НЛМК-Калуга", расположенных на территории электрометаллургического завода в районе д. Денисово Боровского района Калужской области (т. 1, л. д. 13).

По товарным накладным (т. 1, л. д. 28-40) истцом ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 4 060 531 рубля 18 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 ответчиком израсходованы материалы на общую сумму 143 489 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 56).

По накладным на отпуск (т. 1, л. д. 84-107) ответчиком возвращены истцу материалы на сумму 3 761 570 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчик не возвратил и не отчитался перед заказчиком об использовании давальческих материалов на сумму 155 303 рублей 85 копеек, соответствующее требование, изложенное в претензии от 10.02.2016, оставлено без удовлетворения, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение факта передачи ответчику материалов для производства работ истцом представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 28-40) на общую сумму 4 060 531 рубля 18 копеек (без НДС).

Актами формы КС-2, КС-3 подтверждено, что ответчиком израсходованы материалы на общую сумму 143 489 рублей 33 копеек без НДС (т. 1, л. д. 56). По накладным на отпуск (т. 1, л. д. 84-107) ответчиком возвращены неизрасходованные материалы на сумму 3 761 570 рублей 48 копеек без НДС.

Таким образом, стоимость невозвращенного материала составила 155 303 рублей 85 копеек без НДС или 183 258 рублей 54 копейки с НДС (4 060 531 рубля 18 копеек - 143 489 рублей 33 копеек - 3 761 570 рублей 48 копеек).

Применительно к пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ.

В рассматриваемом случае работы завершены 20.05.2015, с настоящим иском ООО "НЛМК-Калуга" обратилось 20.06.2017, т.е. в переделах срока исковой давности.

Ссылки заявителя на необоснованность исковых требований в связи с указанием в накладных и доверенности иных даты и номера договора, правомерно отклонены судом, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения спора указал на наличие технической ошибки при оформлении накладных, пояснил, что иные договоры сторонами не заключались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На предложение суда, адресованное ответчику представить доказательства наличия у сторон иных заключенных договоров, в рамках которых могли передаваться спорные материалы, ООО "Объединение Энергосоюз" не отреагировало, что свидетельствует о том, что исковые требования им не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что истцом не передавался ответчику кабель КГВВнг(А)-LS4*1, в связи с чем его стоимость возмещению не подлежит, опровергается представленной в материалы дела накладной N 0000010462 (т. 1, л. д. 28 на обороте), перечнем давальческих материалов, полученных ООО "Объединение Энергосоюз" на склад 4022, по состоянию на 10.02.2016 (т. 1, л. д. 108 на оборотной стороне).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-4400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина