Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-4278/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А12-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-487/2018 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Камышинского межрайонного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года в сумме 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 618 864,72 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за электрическую энергию, потребленную при содержании имущества за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 618 864,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С ООО "ЖЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 377 руб.

ООО "ЖЭУ" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в 2016 году решений об оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющей организации не принимали и не расторгали договоры с ресурсоснабжающей организацией. По мнению апеллянта, ООО "ЖЭУ" в исковой период не являлось исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, не имея документов о произведенных расчетах и подтверждающих фактическое потребление электрической энергии на содержание общего имущества, ООО "ЖЭУ" не может проверить правильность произведенных ПАО "Волгоградэнергосбыт" начислений. Апеллянт полагает, что при расчете истец не учитывает площади чердаков и подвалов, что влечет завышение расчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.04.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЖЭУ" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Жирновске Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ЖЭУ" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в исковой период: май, июль - декабрь 2016 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ЖЭУ".

Оплата поставленной в указанный выше период электрической энергии ответчиком не произведена.

По расчету истца, сумма долга за исковой период составила 618 864,72 руб.

29 мая 2017 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЖЭУ" претензию исх. N 22/1281, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-36).

ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре истец - ПАО "Волгоградэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - ООО "ЖЭУ" - управляющей организацией, к правоотношениям названных сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Неоформление управляющей и ресурсоснабжающей организаций в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Установлено, что договор энергоснабжения в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключен.

Между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения электрической энергией).

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ" в исковой период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования, ввиду чего доводы апеллянта о том, что в спорный период ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полной мере осуществляло функции исполнителя коммунальной услуги, а ООО "ЖЭУ" не являлось исполнителем коммунальной услуги, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2016 году решений об оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющей организации не принимали и не расторгали договоры с ресурсоснабжающей организацией, несостоятельны.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе сверхнормативный, должен оплачиваться управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема этой коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на ООО "ЖЭУ" как на исполнителе коммунальных услуг.

В силу вышеназванных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому ПАО "Волгоградэнергосбыт" правомерно предъявило исковые требования управляющей организации, каковой является ООО "ЖЭУ".

Многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом с учетом характеристик многоквартирных жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неверности расчета истца со ссылкой на то, что при расчете не были учтены площади чердаков и подвалов многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления расчета электрической энергии на общедомовые нужды истец истребовал у ответчика сведения о площадях многоквартирных домов по данным техническим паспортов (т. 3, л.д. 4). ООО "ЖЭУ" письмом от 21.04.2016 N 423-04/16 предоставило список многоквартирных домов г. Жирновска, находящихся на обслуживании ответчика с указанием площадей (т. 3, л.д. 5-9).

Используемые истцом в расчете значения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, размещены на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru), находящемся в открытом доступе, которые согласуются со сведениями, представленными ООО "ЖЭУ" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Достоверных доказательств, подтверждающих иные сведения о площадях многоквартирных домов в целях расчета электрической энергии на общедомовые нужды, ответчик в материалы дела не представил. Такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены, на их наличие апеллянт не ссылается, в жалобе не указан конкретный перечень многоквартирных домов, имеющий иную площадь, подлежащую применению при расчете спорного коммунального ресурса, нежели использованную истцом, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (технические паспорта, акты обследования, замеры площадей с участием техников БТИ и др.).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты сведения об объеме потребленного в исковой период энергоресурса, содержащиеся в документах, на основании которых истцом произведен расчет потребленного в исковой период спорного коммунального ресурса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "ЖЭУ" возможности проверить правильность произведенных ПАО "Волгоградэнергосбыт" начислений, поскольку ответчик не имеет документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии на содержание общего имущества, несостоятельны.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден.

Материалами дела доказано и ответчиком не оспорено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иного специализированный потребительский кооператив обязаны предоставлять в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Исходя из подпункта "е" пункта положений подпункта "е" Правил N 124, пункта 31 Правил N 354 ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг может и должен иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади общедомового имущества, а также о показаниях общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить правильность произведенных ПАО "Волгоградэнергосбыт" начислений, а равно недостоверности информации, положенной в основу расчета истца, вопреки принципу состязательности сторон не доказаны ответчиком и не согласуются с требованиями закона, поскольку в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖЭУ" обязано иметь документально подтвержденную достоверную информацию о площади общедомового имущества многоквартирных домов, о показаниях общедомовых и (или) индивидуальных приборов учета.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает, что претензия, направленная в адрес ответчика содержала в себе требование об уплате задолженности за период с июля по декабрь 2016 года, тогда как в исковом заявлении содержится требование об уплате задолженности также за мая 2016 года.

Таким образом, как полагает апеллянт, ответчик был лишен возможности проверить расчет истца.

Вместе с тем, такой довод следует признать необоснованным.

Представленная в материалы дела претензия содержит в себе требование об оплате задолженности в размере 618 864,72 руб., расчет которой произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за май, июль-декабрь 2016 года. (т. 1 л.д.34-36).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом по праву и размеру наличия долга за период май, июль - декабрь 2016 года в сумме 618 864,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, по сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 688, 50 руб., перечисленную по платежному поручению N 383 от 23.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский