Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11722/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-7884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Акбаров Д.И., доверенность от 05 апреля 2018 года,

от ответчика - Яруллин Т.Ф., доверенность от 14 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро - ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-7884/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ОГРН 1131690071391, ИНН 1655278714), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро - ЛТД" (ОГРН 1121690022684, ИНН 1660167230), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро - ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 131 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01 по 08.06.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 г. N 1959 на сумму 2 850 000 руб., от 22.12.2016 г. N 1958 на сумму 2 150 000 руб., при этом в назначении платежа по первому платежному поручению указано "за товар по договору N 12/16 от 15.12.2016 г. по счету N 285 от 21.12.2016 г.", а в назначении платежа второго платежного поручения "за товар по счету N 281 от 21.12.2016 г".

Претензией от 15.1.2017 г. исх. N 15/12-001 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия оставлено без ответа, а требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оплаты за товар в размере 5 000 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 22.12.2016 г. N 1959 и от 22.12.2016 г. N 1958.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ1 или в иной форме, установленной сторонами сделки)

Из приведенной нормы следует, что относимым и допустимым доказательством отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей, является, в частности, товарная накладная, универсальный передаточный документ на отпуск (передачу) товара, содержащий сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм ГК РФ подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в установленном действующим гражданском законодательством порядке, иные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара.

Сами по себе сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, книге продаж, не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС Поволжского округа от 20.10.2015 г. по делу N А55-26160/2014.

Поскольку товарные накладные, универсальные передаточные документы в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара, так как поставка не подтверждена первичной документацией.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства получения истцом спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Данные разъяснения изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Из изложенных положений следует, что обязанность по передаче истцу товара поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнена.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, а доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 г. по 15.15.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., составляет 451 849,88 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.

Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель откажется от получения товара в связи с в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю.

При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В этом случае проценты годовые удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 г. включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2015 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016 г.

Положения ГК РФ (в ред. данных Федеральных законов) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данных Федеральных законов, положения ГК РФ (в ред. данных Федеральных законов) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлении в силу.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начальной даты начисления в силу следующего.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Срок поставки товара сторонами не согласован, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела истцом требование о возврате предварительной оплаты заявлено в претензии от 15.12.2017 г. исх. N 15/12-001, и направленной посредством почтовой связи 19.12.2017 г.

Конверт с указанной претензией направлен по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления, заверенной работником органа почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия выслана обратно отправителю за истечением срока хранения 22.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, претензия считается врученной 22.01.2018 г.

Заявив в указанной претензии о возврате денежных средств, которое считается полученным ответчиком 22.01.2018 г., истец не указал срок возврата денежных средств, таким образом, срок, в течение которого, должны быть возвращены денежные средства, определяются правилами ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 30.01.2018 г. (с учетом положений ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01 по 08.06.2018 г. (день вынесения решения) составляет 131 438,35 руб.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено судом в размере 131 438,35 руб. за период с 30.01 по 08.06.2018 г., а с 09.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы против взыскания с ответчика заявленной суммы, построенные на утверждении о том, что суд необоснованно не принял во внимание счета на оплату, представленные ответчиком, в которых также указаны условия по отпуску товара, при этом суд должен был выяснить направлялось ли в адрес ответчика уведомление об оплате товара и обращался ли истец или уполномоченное лицо за получением товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продукции на сумму 5 000 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (факт их перечисления является основанием исковых требований) и указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств за собой.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представлены в материалы дела первичные документы в отношении отгрузки товара, доказательства, подтверждающие реальность нахождения товара у ответчика, его передачи истцу, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы или иные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих поставку истцу товара на указанную сумму в спорный период, доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара, документы складского учета и прочие доказательства.

Ссылка ответчика на счета фактуры, книги продаж и покупок, а также декларацию, запрошенные у налогового органа, которые ведет как истец, так и ответчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы сами по себе, в отсутствие товарных накладных не подтверждают осуществление спорных поставок, и при этом, факт оформления юридическим лицом своих операций при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть признан судом как надлежащее доказательство поставки товара в адрес истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-7884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова