Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16768/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-226315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-226315/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-774)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" (ОГРН 1147746754308, ИНН 7708816575, дата регистрации 03.07.2014 г., 108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, УЛИЦА БОРИСА ПАСТЕРНАКА, ДОМ 7, КВАРТИРА 222)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, Газетный пер, д.1/12), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ СКВЭА" (ОГРН 1105476015402, ИНН 5402526674, дата регистрации 27.05.2010 г., 108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, УЛИЦА БОРИСА ПАСТЕРНАКА, ДОМ 7, КВАРТИРА 222),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов И.Ф. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Шикарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: Мироненко Н.Ф по решению N 14 от 09.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-Эйдж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 2.588.216 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в представленных суду пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержало, присоединившись к просьбе истца об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-226315/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа" (далее - исполнитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт от 18.01.2016 N 832г, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а государственный заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт заключен на срок по 31.12.2016 г. (п.12.1. контракта).

Описание объектов оценки, состав объектов оценки, характеристики объектов оценки, срок проведения оценки должны были определяться заказчиком в заданиях на оценку (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта о необходимости оказания услуг и получения соответствующего задания заказчик должен был уведомлять исполнителя не позднее дня составления задания.

Согласно пункту 3.2. контракта срок проведения оценки одного объекта составлял 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления заказчиком задания на оценку.

Согласно пункту 4.1. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по оценке исполнитель должен был предоставить заказчику отчет об оценке (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на CD в формате Word или PDF, а по требованию заказчика дополнительно по электронной почте), а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки документов в двух экземплярах.

Таким образом, контракт являлся рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), в рамках которого заказчик выдал исполнителю 29 заданий на оценку, а исполнитель составил на основании этих заданий и передал заказчику 29 отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта оценка должна была проводиться, в частности, в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254.

Согласно пункту 12 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны были быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету приложены их копии.

Как следует из пункта 13 Технического задания, заказчик передавал исполнителю документы для оценки. Факт передачи документов фиксировался в прилагаемых к акту сдачи-приемки документов заданиях на оценку.

Во исполнение п. 9.1 контракта, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2.588.216 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 11.12.2015 г.

Как указывает истец, заказчик уклонялся от надлежащего оформления (заверения) документации, прилагаемой к заданиям на оценку, необходимые документы, переданные заказчиком истцу вместе с заданиями на оценку, не были заверены, что лишало истца возможности в случае спорной ситуации подтвердить достоверность использованных документов, а также, являясь нарушением пункта 12 ФСО N 3, стало бы препятствием для получения Обществом положительного экспертного заключения СРО оценщиков.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения этих недостатков.

Как следует из пункта 4.1. контракта, не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта (отчет об оценке, акт сдачи-приемки документов), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку отчета об оценке по контракту на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте.

Как указывает истец, из 29 полученных заданий на оценку в бумажном виде было передано заказчику 27 отчетов. Кроме того, истец ссылается на то, что заказчик уклонился от выдачи истцу уведомлений о подготовке экспертных заключений СРО согласно пунктам 3.3.,4.2. контракта, пункту 14 Технического задания к контракту, что не позволяло обществу завершить исполнение контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, ООО "Консалтинг сквэа" письмом от 22.02.2016 г. N 45 уведомило ответчика об одностороннем расторжении контракта с 09.03.2016 г. Данное письмо получено ответчиком 24.02.2016 г., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что контракт прекратил свое действие, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, исполнитель письмом N 55 от 09.03.2016 г. потребовал возврата обеспечительного платежа.

Между исполнителем по контракту - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа" (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (далее -цессионарий, истец), заключен договор об уступке права требования N 01-ц от 02.09.2016 года, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требовать денежные средства, причитающиеся ООО "Консалтинг сквэа" по контракту или в связи с ним. О совершенной уступке ответчик был уведомлен 10.02.2017 г.

Поскольку требование исполнителя (цедента) о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком (должником) без удовлетворения, истец (цессионарий) обратился с настоящим иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.588.216 руб. 78 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, признав договор уступки права требования N 01-ц от 02.09.2016 безвозмездной сделкой между коммерческими организациями, противоречащей статье 575 Гражданского кодекса РФ, а в силу этого, - сам договор цессии ничтожным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из неправомерности одностороннего отказа ООО "Консалтинг сквэа" от государственного контракта, поскольку право исполнителя на односторонний отказ не предусмотрено ни положениями Федерального Закона "О контрактной системе", ни условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, которая должна быть явно согласована сторонами договора.

Суд первой инстанции признал договор уступки права требования N 01-ц от 02.09.2016 безвозмездной сделкой на том основании, что из него не усматривается сведений о стоимости (цене) переуступленного права.

Между тем, отсутствие в тексте договора цессии условия о вознаграждении само по себе не означает её безвозмездности.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни из договора цессии N 01-ц от 02.09.2016, ни из представленным третьим лицом пояснений о происхождении переданных по этому договору прав намерение цедента (третьего лица) одарить цессионария (истца) не усматривается, значимые для выяснения характера цессии обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем не имелось оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Более того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о безвозмездности, напротив, лица, участвующие в деле указали, что между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о порядке расчета от 05.09.2016, что также свидетельствует о возмездности договора цессии.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа ООО "Консалтинг сквэа" от государственного контракта в силу следующего.

Согласно пунктам 8.6., 11.2., 15.2. контракта его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из приведенных норм к отношениям сторон применима часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривает именно право исполнителя на односторонний отказ.

Так, в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 8.1. контракта предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а значит, в силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель также вправе воспользоваться правом на односторонний отказ.

При этом право исполнителя заявить об отказе от исполнения договора следует из статей 328, 719 ГК.

Контракт по своей природе является договором возмездного оказания услуг, однако, в силу статьи 783 ГК РФ к нему применяются общие положения о подряде.

Уведомление N 45 от 22.02.2016 об одностороннем отказе ООО "Консалтинг сквэа" от исполнения контракта поступило заказчику 24.02.2016 (вручено нарочным, передано по электронной почте, а также по факсу) и последним не оспаривается.

Таким образом, с учетом нерабочих дней контракт прекратил действие 09.03.2016 года.

Поскольку действие контракта прекратилось и основания для удержания обеспечения у Департамента отпало, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-226315/17 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженность в размере 2.588.216 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 38.941 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина