Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5101/18

г.Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-39335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсистемз" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 18.07.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсистемз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-39335/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсистемз" (ОГРН 1161690132670, ИНН 1661049960), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 N 439,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсистемз" (далее - ООО "Комсистемз", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 N 439.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комсистемз" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил налоговому органу исчерпывающий список документов по взаимодействию между ООО ""Комсистемз" и ООО "ВекторТранс", в том числе, как имеющиеся у налогового органа, так и документы, ранее налоговым органом не истребованные, но характеризующие сделки между налогоплательщиком и его комитентом, в частности, распоряжения на перечисление денежных средств в адрес поставщиков. Относительно вывода, что ООО "ВекторТранс" не является самостоятельным юридическим лицом, создано как искусственная организация, формально участвующая в сделках вследствие отсутствия штатного персонала и ответственности за результаты совершаемых сделок. По мнению заявителя, ни налоговый орган, ни Арбитражный суд Республики Татарстан не установили и не представили доказательств аффилированности или взаимозависимости между ООО "Комсистемз" и ООО "ВекторТранс". ООО "ВекторТранс" является самостоятельным юридическим лицом и обязано самостоятельно исполнять обязанности по исчислению и уплате соответствующих налогов и сборов в бюджет, а также нести ответственность за неисполнение своих обязательств налогоплательщика. ООО "Комсистемз", являясь добросовестным налогоплательщиком, не должно нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Комсистемз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе.

Представитель налоговых органов возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела, отказал в ходатайстве ООО "Комсистемз", поскольку участие представителя заявителя в другом судебном заседании не исключает возможности направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд другого представителя, учитывая, что в суде первой инстанции интересы заявителя представляли два лица Розов и Гапонцев. При этом не мотивирована невозможность направления в суд апелляционной инстанции второго представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка налоговой декларации (представленной заявителем 24.01.2017) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года.

На основании акта налоговой проверки от 11.05.2017 N 439 налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 439 от 28.06.2017. Указанным решением заявителю начислены к уплате сумма недоимки по НДС в размере 16 270 113 руб., пени в размере 566 780 руб. 32 коп., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 620 645,9 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами ответчика, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 25.09.2017 N 2.14-0-18/028664@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в том, что заявитель в проверяемый налоговый период фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность не во исполнение договоров комиссии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВекторТранс" (далее - ООО "ВекторТранс"), а самостоятельно заключал сделки по купле-продаже компьютерного оборудования и комплектующих товаров, при этом, не исчисляя в бюджет сумму налога от реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Между тем в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснено в п.5, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года представлены следующие документы: договор о намерениях от 28.09.2016, заключенный между заявителем и ООО "ВекторТранс", договоры комиссии N ВТ3009/02 от 30.09.2016, N ВТ3009/01 от 30.09.2016, заключенные между заявителем (комитент) и ООО "ВекторТранс" (комиссионер), договор N Ю-М/10-16 от 27.10.2016, заключенный между ООО "Юниверс-М" (поставщик) и заявителем (покупатель), а также товарные накладные, акты, счета-фактуры, комиссионные поручения.

Согласно условиям статьи 1 договора комиссии N ВТ3009/01 от 30.09.2016 заявитель обязуется от своего имени по поручению ООО "ВекторТранс" и за его счет за определенное вознаграждение совершить сделки по продаже (покупке) оборудования и компонентов (товар), принадлежащего ООО "ВекторТранс". ООО "ВекторТранс" обязуется выплачивать заявителю вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы заявителя, связанные с оказанием услуг. К договору приложены: комиссионное поручение N 2 от 03.10.2016 на 106 270 112,61 руб., в т.ч. НДС 16270Н2,61 руб., спецификация на реализованный товар, акт выполненных работ; отчет комиссионера N 2 от 30.12.2016.Комиссионное вознаграждение - 591 200,00 руб., в т.ч. НДС 90 183,05 руб., перечисление денежных средств на р/счет комитента, поступивших от покупателей за проданный товар, комиссионер производит в учение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/счет комиссионера.

Согласно условиям статьи 1 договора комиссии N ВТ3009/02 от 30.09.2016 заявитель обязуется от своего имени по поручению ООО "ВекторТранс" и за его счет за определенное вознаграждение совершить сделки по продаже (покупке) оборудования и компонентов (товар), принадлежащего ООО "ВекторТранс". ООО "ВекторТранс" обязуется выплачивать заявителю вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы заявителя, связанные с оказанием услуг. Выплата комиссионного вознаграждения производится в течение 30 дней. К договору приложены: комиссионное поручение N 1 от 03.10.2016 на 8 326 562,00 руб., в т.ч. НДС 1 270 153,53 руб., спецификация на реализованный товар, акт выполненных работ и отчет комиссионера N 1 от 30.12.2016. Комиссионное вознаграждение - 46 000,00 руб., в т.ч. НДС 7 016,95 руб. Перечисление денежных средств за товар должно осуществляться за счет средств принадлежащих комитенту.

Между тем согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "ВекторТранс" за период с даты открытия по 25.04.2017 установлено поступление денежных средств от ООО "АЛГОРИТМ", ООО "ИНТЕГРА", в 2016 году денежные средств от реализации на расчетный счет ООО "ВекторТранс" не поступали, расчеты с заявителем не производились.

Из пояснений заявителя, данных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, следует, что заявитель во исполнение поручений ООО "ВекторТранс" приобретает товары у поставщиков за счет авансов, полученных от покупателей, и в дальнейшем реализует товары ООО "БЕТАТРОН-ПОС" и ООО "CJI МЕДИА". Выплата вознаграждения за указанные действия, выполненные по поручениям ООО "ВекторТранс", осуществлялась путем удерживания вознаграждения из сумм, подлежащих перечислению ООО "ВекторТранс".

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено перечисление денежных средств за товары (работы, услуги) в адрес третьих лиц (неустановленных поставщиков: ООО "Глобал Логистик", ООО "Этолон транс", ООО "Паркер", ООО "Нижкоторг", ООО "Караторг", ООО "мидас Групп", ООО "Удачная техника", ООО "Сигма Групп", ООО "Мона", ООО "Автолидер-НН, ООО "Торг Рент", ООО "Система", ООО "Кар Тойс", ООО "Фортуна", ООО "Юниском, ООО "Перспектива", ООО "Интерторг", ООО "Юниверс-М") - за компьютерное оборудование, электроматериалы, электрооборудование и т.п. Заявителем и указанными лицами в ответ об истребовании не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара заявителем.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия авансовых расчетов между контрагентами. При этом как следует из сводных данных по движениям денежных средств по расчетным счетам, имеющимся в материалах налоговой проверки, авансовые платежи от покупателей, направляемые в дальнейшем на расчетные счета поставщиков, не поступали.

Также в нарушение условий заключенных договоров комиссии о том, что датой исполнения поручения считается дата отгрузки товара Комиссионером Комитенту (п.2.6. договоров), отгрузка поставленного от ООО "Глобал Логистик", ООО "Этолон транс", ООО "Паркер", ООО "Нижкоторг", ООО "Караторг", ООО "мидас Групп", ООО "Удачная техника", ООО "Сигма Групп", ООО "Мона", ООО "Автолидер-НН, ООО "Торг Рент", ООО "Система", ООО "Кар Тойс", ООО "Фортуна", ООО "Юниском, ООО "Перспектива", ООО "Интерторг", ООО "Юниверс-М" в адрес ООО "ВекторТранс" не производилась, соответствующие доказательства не представлены.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "ВекторТранс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга с 26.09.2016. Юридический адрес: 620014 г.Екатеринбург, ул. Вайнера,21, оф.311, численность работников в 2016 году - 1 чел. Руководитель и учредитель с даты образования организации по настоящее время - Балдин В.В. Объекты недвижимости, земельные участки и транспорт отсутствуют.

Следовательно, в отношении ООО "ВекторТранс" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

За 4 квартал 2016 года ООО "ВекторТранс" представлена декларация по НДС с указанием счетов-фактур на сумму 106 659 627,14 руб., выставленных в адрес заявителя, на сумму 8 326 562,00, выставленных в адрес ООО "Югэлектроснаб" (журнал учета выставленных счетов-фактур), а также счетов-фактур на сумму 114 986 189,14 от ООО "Югэлектроснаб" (журнал учета полученных счетов-фактур).

Согласно пояснениям ООО "ВекторТранс" (ответ от 07.04.2017) товар, переданный заявителю, приобретен у ООО "Югэлектроснаб" по договору комиссии N 17 от 27.09.2016, а также представлены документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "ВекторТранс" на сумму 8 326 562,00 руб. по товару, который приобретен заявителем у ООО "Юниверс-М" для реализации ООО "Югэлектроснаб".

В отношении ООО "Югэлектроснаб" инспекцией установлено, что 09.01.2017 общество снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, то есть отсутствии с 2014 года открытых расчетных счетов, движение средств, отсутствие численности, материально-технической базы и непредоставление отчетности.

Из пояснений заявителя, представленных в ходе налоговой проверки, а также из материалов налоговой проверки не следует, что в целях проверки правоспособности заявителем с учетом осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности, надежности и стабильности участников хозяйственных взаимоотношений - ООО "ВекторТранс", ООО "Югэлектроснаб".

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие деловой цели и достижение экономических результатов в связи с заключением договоров комиссии N ВТ3009/02 от 30.09.2016, N ВТ3009/01 от 30.09.2016 между заявителем и ООО "ВекторТранс".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ВекторТранс" создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках вследствие отсутствия штатного персонала и ответственности за результаты совершаемых сделок; сделки между заявителем и ООО "ВекторТранс", являются скрытыми сделками самого заявителя в целях ухода от налогообложения.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также на отсутствие у контрагентов заявителя ресурсов и условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком по поручению комитента товаров, создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения спорных сумм НДС.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Заявитель не смог объяснить, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов. При этом доказательств осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 года N 305-КГ16-10399).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятое инспекцией решение является законным и обоснованным, и в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель представил налоговому органу исчерпывающий перечень документов по взаимодействию между ООО ""Комсистемз" и ООО "ВекторТранс", не свидетельствуют о наличии у заявителя права на получение налоговых вычетов.

На основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в должной мере не обосновал, каким образом получена информация о заявленном контрагенте как стабильно хозяйствующем субъекте, почему он выбрал именно данного контрагента.

Доводы заявителя о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не установили и не представили доказательств аффилированности или взаимозависимости между ООО "Комсистемз" и ООО "ВекторТранс", ООО "Комсистемз", являясь добросовестным налогоплательщиком, не должно нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом, отклоняются.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае налоговой проверкой установлено, что ООО "Комсистемз" не имело реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентомООО "ВекторТранс". С покупателями товара - ООО "Бетатрон-ПОС" и ООО "СЛ-Медиа" - заявителем заключены договора поставки. Согласно пояснениям ООО "СЛ-Медиа" товары были приобретены у ООО "Комсистемз" для дальнейшей реализации. Приобретая товары, и ООО "Бетатрон-ПОС", и ООО "СЛ-Медиа" оплачивали их в адрес ООО "Комсистемз", в дальнейшем используя поступившие денежные средства для приобретения и оплаты товара, минуя ООО "ВекторТранс". В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Комсистемз" с использованием договора комиссии создало видимость хозяйственных отношений с ООО "Вектортранс". Налоговым органом сделан правомерный вывод о направленности деятельности по организации комиссионной торговли исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по НДС за исчисления указанных налогов не с сумм фактической реализации, а с сумм комиссионного вознаграждения.

Ссылка заявителя на то, что в рамках встречной проверки ООО "ВекторТранс" был предоставлен ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Комсистемз" именно в рамках договоров комиссии, несостоятельна В данном случае само по себе представление документов ООО "ВекторТранс" не подтверждает реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, поскольку заявителем и третьими лицами (неустановленными поставщиками) несмотря на запросы налогового органы не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара заявителем. Также заявителем не представлено доказательств проведения авансовых расчетов между контрагентами. По условиям договора комиссии товар для реализации должен быть доставлен заявителю, а в дальнейшем реализован покупателям. Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара (ТТН, путевые листы). Документов в подтверждение отгрузки заявителем товара в адрес ООО "ВекторТранс" не представлено. При этом инспекцией установлено отсутствие у ООО "ВекторТранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ВекторТранс", по которым получена налоговая выгода.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-39335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина