Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-4079/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-26408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МегаФон" - Исадченко Б.А., представитель по доверенности от 17.01.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области - Пешков А.В., представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" (127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-26408/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61, ИНН 6452091572, ОГРН 1046405020804)

заинтересованное лицо: акционерное общество "МегаФон Ритейл" (127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, оф 558, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 20.10.2017 N ПО-64/2/760.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Мегафон", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя АО "МегаФон Ритейл", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО "Мегафон", Управления Роскомнадзора по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Саратовской области поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области от 31.07.2017 N 2/2/7173 о нарушении оператором связи ПАО "Мегафон" установленного порядка идентификации абонентов, в частности, по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера +7927 150 4300.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, а также сведений, полученных от ПАО "Мегафон", Управлением выявлено несоблюдение обществом как оператором связи установленного порядка идентификации абонента по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера +7927 150 4300, что является нарушением пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подпункта "г" пункта 22 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), пунктов 12,14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 27.08.2017 N 538.

По факту выявленного нарушения 03.10.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N АП-64/2/1286 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управлением вынесено постановление N ПО-64/2/760 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по статье 13.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ПАО "Мегафон" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 13, 14, 18 Правил N 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

При этом в силу пункта 6 статьи 44 Закона о связи оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2017 лицом, действующим от имени оператора связи (агентом) ПАО "Мегафон" в г. Вольске, - АО "МегаФон Ритейл" был заключен договор с выделением абонентского номера +7 927 150 43 00.

Сведения об абоненте в базу данных об абонентах внесены АО "МегаФон Ритейл" посредством предоставленного удаленного доступа с возможностью внесения сведений об абонентах, с которыми заключаются договоры, в базу данных МегаФон.

Исходя из представленной оператором связи ПАО "МегаФон" копии договора с выделенным абонентским номером +7 927 150 43 00, указанный договор заключен с физическим лицом - Родиным Сергеем Николаевичем, с указанием, в том числе, реквизитов документа, удостоверяющего личность абонента (паспорта).

Вместе с тем, исходя из сведений, предоставленных УФСБ России по Саратовской области, в базе данных об абоненте по договору с выделением абонентского номера +7 927 150 43 00 не имеется сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность, имеются только сведения о реквизитах водительского удостоверения абонента.

Действующее законодательство Российской Федерации не относит водительское удостоверение к документам, удостоверяющим личность, в частности, Приказ МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" не содержит положений, позволяющих отнести водительское удостоверение к документам, удостоверяющим личность.

Таким образом, ПАО "МегаФон" как оператором связи допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении обязанности по проверке сведений об абоненте по договору с выделением абонентского номера +7 927 150 43 00, содержащихся в базе данных об абонентах, что свидетельствует о нарушении оператором связи обязанности по соблюдению установленного порядка идентификации абонентов.

Факт нарушения ПАО "Мегафон" вышеприведённых норм подтверждаются административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 N АП-64/2/1286.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что событие правонарушения не может быть установлено в действиях (бездействии) ПАО "МегаФон", судебной коллегией не принимаются, поскольку, Закон о связи возлагает обязанность по осуществлению проверки сведений об абоненте именно на оператора связи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

ПАО "МегаФон" является оператором связи, оказывает услуги связи на основании выданных Роскомнадзором лицензий.

Таким образом, ПАО "МегаФон" является надлежащим субъектом вмененного Управлением административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности проведения указанной проверки в связи с передачей полномочий по заключению договоров третьему лицу и фактическое заключение им договора на оказание услуг связи с выделением абонентского номера + 7 927 150 43 00 несостоятельна, поскольку договорными отношениями не может быть передана другому лицу обязанность, возложенная законом именно на оператора связи.

При этом пункт 6 статьи 44 Закона о связи не ограничивает обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте однократной проверкой таких сведений непосредственно при заключении договора, либо в течение определенного срока после его заключения. Кроме того, указанная норма не ограничивает обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте проверкой сведений, содержащихся исключительно в договоре об оказании услуг связи, заключенном в письменном виде.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аналогия закона применяется только в случае отсутствия прямого регулирования отношений, регулируемых гражданским законодательством, а конкретно предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ понятие идентификация определено как совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Клиентом является физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Вместе с тем ПАО "МегаФон" как оператор связи был привлечен Управлением к административной ответственности по факту несоблюдения установленного порядка идентификации абонентов.

Абонентом в силу пункта 1 статьи 2 Закона о связи является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Именно заключение договора об оказании услуг связи возлагает на оператора связи предусмотренную пунктом 6 статьи 44 Закона о связи обязанность осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений, которые должны содержаться в базе данных об абонентах в силу пункта 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538.

Вопрос нарушения ПАО "МегаФон" требований Федерального закона N 115-ФЗ административным органом не рассматривался, т.к. в направленной Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской области информации не поднимались вопросы осуществления клиентами ПАО "МегаФон" операций с денежными средствами или иным имуществом. Присутствие в базе данных об абонентах оператора связи недостоверных сведений об абонентах является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о совершении ПАО "МегаФон" правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у оператора связи возможности подтверждения достоверности предоставленных абонентом сведений в связи с отсутствием у оператора связи доступа к базам, в которых хранятся сведения о выданных документах, удостоверяющих личность, поскольку положения законодательства о связи, позволяющие оператору связи подтвердить достоверность представлены сведений, вступят только с 01.06.2018, судебной коллегией не принимаются.

В ходе производства по делу об административном нарушении Управлением был выявлен факт отсутствия сведений о документе, удостоверяющем личность, в базе данных об абонентах. Для установления факта отсутствия указанных сведений в базе данных об абонентах и принятия соответствующих мер оператору связи не должен был обращаться к базам данных выданных документов, удостоверяющим личность, с целью подтверждения их достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ПАО "Мегафон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" ссылается на неправильную квалификацию Управлением совершенного обществом правонарушения, по мнению заявителя, правонарушение должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Разделом XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, который, в частности включает следующие условия:

оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5);

обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10).

Статья 13.30 КоАП РФ носит специальный характер по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что обязанность оператора связи по проверке сведений об абоненте установлена непосредственно Законом о связи, а статьей 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ является в данном случае общей, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), конкретные действия (бездействия), образующие состав данного административного правонарушения, не определены.

Таким образом, ПАО "Мегафон" правомерно привлечено к административной ответственности по специальной статье - статье 13.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления в рассматриваемом случае полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 N АП-64/2/1286 на основании поступивших от правоохранительного органа -Управления Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской области материалов.

При этом положениями КоАП не установлены требования о необходимости составления протокола по определенному месту.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 03.10.2017 N АП-64/2/1286, старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области была установлена необходимость получения от оператора связи ПАО "МегаФон" дополнительных материалов (сведений), необходимых для правильного рассмотрения дела в связи с чем в адрес ПАО "МегаФон" было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, истребовании дополнительных материалов по делу от 09.10.2017 N ОН-64/2/9683.

В соответствии с подпунктом "h" пункта 5 вышеуказанного определения от ПАО "МегаФон" были истребованы сведения о применяемом оператором связи ПАО "МегаФон" порядке проверки сведений об абонентах, как содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, так и содержащихся в базе данных об абонентах.

Вместе с тем в ответе на указанное определение оператором связи ПАО "МегаФон" указания на конкретный установленный оператором связи порядок проверки сведений об абоненте не содержалось, как и не содержалось сведений о регионе, на территории которого оператор связи осуществляет проверку достоверности сведений об абонентах.

На основании вышеизложенного старшим государственным инспектором дело было рассмотрено по месту пресечения противоправной деятельности, то есть по месту составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 N АП-64/2/1286.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-26408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура